Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5247/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2018 года, которым Аносовой Е.Ф. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2018 года по делу по иску Аносовой Елены Федоровны к индивидуальному предпринимателю Андрианову Андрею Ивановичу о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
01 октября 2018 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступила частная жалоба на вышеназванное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения суда.
В судебное заседание Аносова Е.Ф. не явилась, ее представитель Аносова М.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
ИП Андрианов А.И. в судебное заседание не явился.
По делу принято указанное определение.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить определение. Указывает, что копия определения суда была получена ее представителем 20 сентября 2018 года, но поскольку в этот же день ее представитель отбыл в командировку до 30 сентября 2018 года, она не имела возможности своевременно обжаловать определение суда, в силу чего полагает процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец Аносова Е.Ф. не присутствовала при оглашении определения суда, ее интересы в судебном заседании представляла Аносова М.М., которая 18 сентября 2018 года получила копию определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2018 года, в силу чего истец имела возможность своевременно обжаловать данное определение, а причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.Из материалов дела следует, что определение было вынесено 13 сентября 2018 года, следовательно, срок его обжалования истекал 28 сентября 2018 года.
Копия указанного определения суда была направлена в адрес Аносовой Е.Ф. 14 сентября 2018 года посредством заказного почтового отправления и было возвращено в суд 27 сентября 2018 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 126).
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу закона, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Данная правовая позиция отражена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сторона по делу, зная о рассмотрении спора в суде, и, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, должна своевременно являться в почтовое отделение для получения корреспонденции, направленной в ее адрес.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
При указанных обстоятельствах определение суда следует считать своевременно доставленным истцу, а доводы частной жалобы о том, что копия определения суда в ее адрес не поступали, - не состоятельными.
Кроме того, материалами подтверждается получение копии определения представителем истца 18 сентября 2018 года. При этом обстоятельства направления ее представителя с 20 сентября 2018 года в командировку правового значения для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет, поскольку не исключает возможности личного направления истцом жалобы либо поручения представления своих интересов иному представителю.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Таким образом, уважительных причин, указывающих на невозможность своевременного обжалования определения суда, ходатайство о восстановлении срока обжалования и частная жалоба не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
