Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Василькова Виталия Владимировича, Управления МВД России по г. Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2021 года

по иску Василькова Виталия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Васильков В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 25.03.2015 он обратился в дежурную часть отдела полиции "....." г. Кемерово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в период с 24.03.2015 около 19.00 до 25.03.2015 около 18.00 путем незаконного проникновения из гаража гаражного кооператива "....." северо-западнее жилого дома N по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 132760 рублей.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "....." СУ Управления МВД России города Кемерово, Комарова Ю.Ю. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.03.2015 он признан потерпевшим, а 24.06.2015 - гражданским истцом.

25.06.2015 старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "....." СУ Управления МВД России по г.Кемерово, Жигулина Н.А. вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением виновного лица. Однако его о вынесении данного постановления не уведомила.

Полагает, что сотрудники Отдела полиции "....." г. Кемерово не приняли в полном объеме действий в осуществлении защиты его прав как пострадавшего лица, следственные мероприятия были проведены поверхностно, в частности на месте преступления при его осмотре не были сняты отпечатки пальцев.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что 25.03.2015 старший следователь Комарова Ю.Ю. вынесла постановление о назначении экспертизы, с заключением которой он ознакомлен не был.

25.03.2015, 26.03.2015 были отобраны объяснения у подозреваемых, но их алиби проверены не были. 25.03.2015 были опрошены работники ломбардов. Иных действий следователем не производилось.

Он в течении четырех лет находился в неведении, проводится ли работа по данному уголовному делу, какие действия принимаются для раскрытия преступления.

В июне 2019 года в прокуратуру ..... района г. Кемерово им было отправлено обращение с просьбой провести проверку действий сотрудников Отдела полиции "....." г.Кемерово. Согласно сообщению прокуратуры от 15.07.2019, расследование уголовного дела возобновлено 12.07.2019. В связи с выявленными нарушениями в ходе расследования дела начальнику следственного Управления МВД России по городу Кемерово внесено представление.

30.10.2019 следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, при этом указанное постановление он не получал.

После чего им были отправлены обращения в Следственное управление следственного комитета РФ по Кемеровской области, жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ, жалоба в Главное управление МВД России по Кемеровской области, а также жалоба в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

12.02.2020 в его адрес поступило уведомление Прокуратуры ..... района г.Кемерово о том, что по результатам рассмотрения обращения начальнику следственного Управления МВД России по г. Кемерово 12.07.2019 вынесено представление, к дисциплинарной ответственности привлечено два должностных лица.

25.03.2020 он обратился в Отдел полиции "....." УМВД России по г.Кемерово с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.

27.03.2020 следователь Высоцкая А.С. отказала ему в ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что в данном уголовном деле участвует еще один потерпевший, и чтобы не нарушать его права ему отказано в ознакомлении с делом, за исключением трасологической экспертизы от 30.04.2015.

11.04.2020 следователем Отдела полиции "....." вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением виновного лица, так как срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

Указывает, что в период 1995-2018 гг. в данном отделе работала его супруга, которой ее коллеги дали понять, что никто ничего по делу делать не будет. По аналогичным кражам позже задерживались подозреваемые, которые на причастность к его краже никто не отрабатывал.

Считает, что сложившаяся ситуация является результатом того, что следственные мероприятия по делу проведены поверхностно, халатно, при полном попустительстве контролирующих органов, мер к раскрытию преступления не принято, в связи с чем незаконное бездействие сотрудников органов внутренних дел привело к нарушению его права на справедливое разбирательство дела в установленные сроки.

В связи с этим считает, что МВД России обязано возместить ему материальный ущерб и моральный вред, которые он понес в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Моральный вред, понесенный им за четыре года бездействия сотрудников, оценивает в размере 100000 рублей, так как ему неоднократно приходилось самому напоминать о себе и о поданном им заявлении, обращаться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 33000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде ущерба на сумму похищенного имущества в размере 132760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 33000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4155 рублей; почтовые расходы в сумме 2233 рублей.

Истец Васильков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Алиева К.С., действующая на основании доверенности от 17.05.2019, в судебном заседании просила удовлетворить требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, при этом ввиду отсутствия допустимых доказательств не поддержала требования о взыскании расходов на представителя в сумме 33000 рублей, просила оставить данное требование без рассмотрения по существу, так как намерена обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации Матвеева Я.В., действующая на основании доверенностей от 05.12.2020 и 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Комарова Ю.Ю., Высоцкая А.С., Жигулина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.03.2021 исковые требования Василькова В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Василькова Виталия Владимировича взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 421,28 рублей, всего - 20721,28 рублей.

В апелляционной жалобе Васильков В.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на то, что причинной связи между причиненным ему действиями неустановленных лиц материальным ущербом и бездействием сотрудником органов внутренних дел не установлено, также как и вины сотрудников органов внутренних дел в наступлении у истца имущественного ущерба. Считает данный вывод суда ошибочным. Полагает, что допущенное сотрудниками полиции с первых дней поступления заявления бездействие, недобросовестное исполнение ими своих обязанностей, поверхностное проведение следственных мероприятий, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства привело к нарушению его прав как заявителя на справедливое разбирательство в разумные сроки.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Кемерово Казакова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что рассматриваемые отношения между Васильковым В.В., являющимся потерпевшим по уголовному делу, и следователем находятся в сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства РФ.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ доказательством признания действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным является вступившее в законную силу постановление судьи. Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия) может являться только вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательств того, что действия следователя были обжалованы и признаны в установленном порядке незаконными, истцом не представлено.

Отмечает, что в ходе расследования проводились мероприятия, направленные на раскрытие преступления, давались отдельные поручения, проводились опросы и допросы с целью поиска свидетелей и установления обвиняемых, отрабатывались места сбыта похищенного, в связи с чем доводы истца о бездействии должностных лиц Управления по уголовному делу о преступлении в отношении него являются безосновательными.

Кроме того, обращает внимание, что утверждения истца о не уведомлении его о ходе расследования преступления не соответствуют действительности. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Василькова В.В. о проводимых процессуальных действиях: о возбуждении дела, признании его потерпевшим, о назначении трасологической экспертизы, о приостановлениях и возобновления следствия по делу. Также обращает внимание на предоставленное потерпевшему ст. 42 УПК РФ право ознакомления с процессуальными документами до окончания предварительного следствия. Помимо этого, отмечает, что вторая потерпевшая по делу - Ф., а также супруга истца, на момент возбуждения уголовного дела сами являлись сотрудниками отдела полиции "....." и самостоятельно интересовались ходом расследования. Считает, что с учетом указанных обстоятельств к доводам Василькова В.В. о его неведении о ходе расследования уголовного дела суду следовало отнестись критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова Н.А., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 19.00 24 марта 2015 года до 18.00 25 марта 2015 года неизвестные лица незаконно проникли в гаражные боксы N, N гаражного кооператива ".....", расположенного северо-западнее жилого дома N по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Василькову В.В. и Ф. имущество, причинив Василькову В.В. значительный материальный ущерб в сумме 132760 руб.

25.03.2015 по заявлению потерпевших старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "....." Управления МВД России по г. Кемерово, Комаровой Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.03.2015 следователем Комаровой Ю.Ю. были произведены первоначальные следственные действия: произведен осмотр места происшествия, Васильков В.В. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Также следователем вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества.

Кроме того, 25.03.2015 следователем была назначена по делу трасологическая экспертиза, с постановлением о назначении которой Васильков В.В. ознакомлен не был.

06.04.2015 уголовное дело было изъято у следователя Комаровой Ю.Ю. и передано старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "....." СУ Управления МВД России по г. Кемерово, Жигулиной Н.А.

09.04.2015 указанным следователем вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества.

В период апрель-июнь 2015 г. следователем проводился допрос свидетелей, потерпевших.

24.06.2015 Васильков В.В. признан гражданским истцом.

25.06.2015 постановлением следователя приостановлено предварительное следствие по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В деле имеется уведомление в адрес Василькова В.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу без даты и номера. Васильков В.В. факт получения данного уведомления оспаривал. Доказательств направления уведомления Василькову В.В. нет.

В июне 2019 года Васильков В.В. в лице представителя обратился с жалобой на имя прокурора ..... района г. Кемерово на действия сотрудников отдела полиции ".....".

Из ответа прокуратуры от 15.07.2019 на данное обращение следует, что в связи с выявленными нарушениями при расследовании вышеуказанного уголовного дела начальнику следственного управления Управления МВД России по г.Кемерово внесено представление.

12.07.2019 производство по уголовному делу было возобновлено, о чем Васильков В.В. был уведомлен. Уголовное дело принято к производству следователем Высоцкой А.С.

15.07.2019 вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве комплекса ОРМ, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей.

12.08.2019 следователем Высоцкой А.С. предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

О принятом решении Васильков В.В. был извещен путем направления в его адрес 12.08.2019 соответствующего уведомления.

Следователем Высоцкой А.В. вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц.

Согласно протоколу совещания при заместителе начальника Управления МВД России по г. Кемерово-начальнике следственного управления от 03.09.2019 в результате проведенной по представлению прокурора ..... района города Кемерово проверки выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в частности указано, что потерпевшие по делу не уведомлены в письменной форме о возобновлении расследования по делу, потерпевший не ознакомлен с постановлением о назначении трасологической экспертизы. Следователю Высоцкой А.С. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка.

19.09.2019 заместителем прокурора ..... района города Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.

30.10.2019 постановлением следователя Высоцкой А.С. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к своему производству. С указанным постановлением Васильков В.В. ознакомлен не был.

Следователем Высоцкой А.В. вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей.

30.11.2019 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, о чем Васильков В.В. был письменно уведомлен.