Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Ибрагимову ФИО12, Косенко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Косенко ФИО14 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.С., Косенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Ибрагимовым А.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 102 400 руб., под 17,2 % годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N. Согласно п. 10 раздела 1, разделу 2 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк осуществил кредитование Ибрагимова А.С., который свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Направленные в адрес Ибрагимова А.С. банком претензии о возврате задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

На основании чего истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ибрагимова А.С. сумму просроченной задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2018 года в размере 1 216 629 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, принадлежащий Косенко А.В., путем реализации с публичных торгов, взыскать с Косенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Ибрагимова А.С. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2018 года в размере 1 216 629 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга - 1 021 610 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 195 018 руб. 99 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косенко А.В., - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, с Косенко А.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Косенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отменить, принять по делу новое решение об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает его права как собственника транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, поскольку о залоге автомобиля последний не знал и не мог знать. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, касающиеся, в том числе рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ибрагимова А.С., неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек автора жалобы к участию в деле в качестве соответчика, поскольку никакими обязательствами последний с истцом по делу не связан, стороной кредитного договора не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Ибрагимовым А.С. заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 102 400 руб., на срок 84 месяца, на приобретение транспортного средства и на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance.

По условиям договора погашение кредита надлежало производить заемщиком ежемесячными платежами, размер минимального ежемесячного платежа составляет 22 656 руб. 03 коп., даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, количество платежей 84, за пользование кредитом установлена процентная ставка - 17,2 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С общими условиями кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс" заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ибрагимову А.С. выдан график платежей с отражением даты каждого платежа, сумм основного долга, процентов.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" банк предоставляет заемщику кредит в сроки и размере, указанные в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, по договору личного страхования, на оплату услуг, связанных с распространением на заемщика условий договора добровольного коллективного страхования, на оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо наличными денежными средствами. Заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей (п.4.1). Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей (п.4.2).

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету N на имя Ибрагимова А.С., расчетом задолженности.

Ибрагимов А.С. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Судом установлено, что Ибрагимов А.С. воспользовался кредитными денежными средствами. Вместе с тем, свои обязательства по оплате ежемесячного платежа заемщик неоднократно нарушал, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем ответчику было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 17 ноября 2020 года сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 1 216 629 руб. 66 коп., из которых: 1 021 610 руб. 67 коп. - основной долг, 195 018 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита N от 17 октября 2018 года ответчиком Ибрагимовым А.С. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, на основании представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности, взыскал с ответчика Ибрагимова А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

17 октября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и Ибрагимовым А.С. заключен договор залога транспортного средства - KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, приобретаемого у ООО "АЦ-БРЕНД" за 1 186 000 руб., из которых: 119000 руб. - собственные средства заемщика, 1 067 000 руб. - сумма, уплачиваемая за счет кредита.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 948 800 руб. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Ибрагимовым А.С. в залог передан приобретаемый в его собственность автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N.

19 октября 2018 года залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов за N (уведомление о возникновении залога движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 17 октября 2018 года и в Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства от 17 октября 2018 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N. Залоговая стоимость определена в размере 948 800 руб.

Исполнение обязательств заемщика пред Банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 7.1, 7.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс"). В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательств РФ и настоящими Общими условиями (п. 7.7 Общих условий).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен последовательно покупателями Виноградовым К.Б., Лучинным А.А., затем ответчиком Косенко А.В., при этом денежные средства от продажи транспортного средства залогодателем Ибрагимовым А.С. не были перечислены в погашение кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь в том числе положениями п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, принадлежащий на праве собственности ответчику Косенко А.В., путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что Косенко А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о залоге транспортного средства последний не знал и не мог знать, следует признать необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" от 19 марта 2021 года, собственником спорного транспортного средства по состоянию на 17 марта 2021 года является Косенко А.В., 29 апреля 1991 года рождения.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N в пользу ПАО "Плюс Банк" зарегистрированы 19 октября 2018 года, в связи с чем при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Косенко А.В. при должной осмотрительности при совершении сделки не лишен была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последним получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности Коменко А.В. имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права привлек к участию в деле в качестве соответчика Косенко А.В., являются ошибочными на основании следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции определяет круг лиц, участвующих в деле, с учетом сведений о собственнике имущества, об обращении взыскания на которое ставился вопрос.

После получения ответа из РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" от 19 марта 2021 года на судебный запрос, согласно которому собственником спорного автомобиля по состоянию на 17 марта 2021 года является Косенко А.В., последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.