Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5246/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе Залуцкого И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А. Н. (далее - ИП Кудрявцев А. Н.) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указав, что на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N <...> КБ "Русский Славянский Банк" (АО) выдан исполнительный лист. В связи с заключением договора уступки права (требования) в настоящее время взыскателем является ИП Кудрявцев А. Н. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 6 декабря 2019 года. В результате инвентаризации заявителем установлено, что исполнительный лист утрачен.

Заявитель ИП Кудрявцев А. Н. в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо Залуцкий И. В., его представитель Роженин Н. С., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N <...> о взыскании с Залуцкого И. В. в пользу АКБ "Русславбанк" (АО) задолженности по кредитному договору от 7 июля 2015 года N <...> по состоянию на 17 мая 2017 года, в том числе просроченный основной долг в размере 451 057 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 238 791 рублей 70 копеек, неустойка в размере 78 рублей 78 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 099 рублей 28 копеек.

В частной жалобе и дополнениях к ней, Залуцкий И. В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в резолютивной части определения не указано, кому выдан дубликат исполнительного листа. Обращает внимание на то, что судьёй были нарушены сроки направления протокола судебного заседания, что лишило заявителя права на принесение замечаний на протокол. Поданные в последствии замечания судьёй не рассмотрены. Указывает, что определение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. ИП Кудрявцевым А. Н. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в адрес должника не направлена копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом не разрешён вопрос о привлечении к участию в деле АО КБ "Русский Славянский Банк". ИП Кудрявцев А. Н. не является стороной в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств. Отмечает, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года с Залуцкого И. В. в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 057 рублей 75 копеек (том 1 л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. <...>).

2 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска 18 января 2018 года, в отношении должника Залуцкого И. В. возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. <...>).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года произведена замена взыскателя АКБ "Русславбанк" (АО) его правопреемником ИП Кудрявцевым А. Н. по правоотношениям, возникшим на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года (том 1 л.д. <...>).

Согласно справке начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Залуцкого И. В. окончено 6 декабря 2019 года. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 10 рублей 32 копейки. Исполнительный документ был получен представителем взыскателя нарочно и повторно по состоянию на 10 июня 2021 года не предъявлялся (том 1 л.д. <...>).

Удовлетворяя заявление ИП Кудрявцева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что факт утраты исполнительного листа доказан и подтверждён соответствующими доказательствами, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, а задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из смысла приведённых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем в установленном законом порядке, в связи с чем 2 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Факт утраты исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Так, из ответа начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска на запрос суда следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства 6 декабря 2019 года был получен представителем взыскателя, после чего в отдел судебных приставов не предъявлялся.

Актом, составленным комиссией представителя ИП Кудрявцева А. Н. -ООО "Нэйва" 25 мая 2021 года, установлено отсутствие исполнительного документа ФС N <...> от 18 января 2018 года в отношении должника Залуцкого И. В. (том 1 л.д. <...>).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание, что исполнительный лист утрачен, срок, установленный для его предъявления к исполнению, не истёк, судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, не исполнен, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. В их удостоверении отказано определением от 18 июня 2021 года.

Поскольку дубликат исполнительного листа выдаётся взыскателю, необходимости указывать на это в резолютивной части определения не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года было удовлетворено заявление ИП Кудрявцева А. Н. о процессуальном правопреемстве. Взыскатель КБ "Русский Славянский Банк" был заменён на ИП Кудрявцева А. Н. по правоотношениям, возникшим на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N <...>. В этой связи, довод частной жалобы о том, что ИП Кудрявцев А. Н. не является стороной исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27 декабря 2017 года, 2 марта 2018 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 6 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возврат исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учётом возвращения исполнительного документа взыскателю 6 декабря 2019 года и в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекает 6 декабря 2022 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Кудрявцев А. Н. обратился 31 мая 2021 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положения Закона об исполнительном производстве, статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выдачи дубликата исполнительного листа, не предусматривают обязательного досудебного порядка выдачи дубликата исполнительного документа.

Поскольку замена стороны по исполнительному производству была произведена определением суда, оснований для привлечения к участию в деле АО КБ "Русский Славянский Банк", признанного несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которым возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", у суда не имелось.

При этом судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Начальник отдела в своём заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в службе судебных приставов сведений о новом взыскателе также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа без исследования доказательств, подтверждающих его утрату, соблюдение срока для его предъявления к исполнению и не исполнения судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, не соответствуют положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако допущенные нарушения не повлекли принятие незаконного определения, в связи с чем не являются основанием для отмены определения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения указанных нарушений судом апелляционной инстанции были исследованы определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве, акт об утрате исполнительного документа, ответ начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка