Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5246/2021

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Чернова Павла Андреевича к Страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Клепец Л.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Чернова Павла Андреевича: неустойку за период с 09.11.2019 по 28.04.2020 - 4 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 700 рублей; расходы по составлению доверенности - 170 рублей; почтовые расходы - 10 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов П.А. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <дата> по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, в районе дома N 5/1 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ N, регистрационный знак "N" под управлением Афанасьева П.А., принадлежащего ООО "КрасКом", и автомобилем Nissan X-TRAIL, регистрационный знак N" под управлением истца, являющегося его собственником. ДТП произошло по вине водителя Афанасьева П.А., нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Nissan X-TRAIL, регистрационный знак "а066ок124" были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем Чернов П.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был проведен осмотр его транспортного средства и 08.11.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 157 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Эксперт", по заключению которого ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а ущерб от ДТП составляет 203 900 рублей. 04.02.2020 года САО "Надежда" отказало истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению которого NN от 26.03.2020 года стоимость восстановления транспортного средства Nissan X-TRAIL, регистрационный знак N" без учета износа запасных частей составляет 314 884 руб., а с учетом износа 180 500 руб., стоимость транспортного средств на момент ДТП составляла 436 050 руб. Решением от 21.04.2020 года Финансового уполномоченного требования Чернова П.А. удовлетворены частично, с САО "Надежда" взыскана неустойка, начиная с 12.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23400 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 29.04.2020 года ответчиком перечислена сумма в размере 23400 руб. По мнению истца, Финансовым уполномоченным неверно определена сумма восстановления транспортного средства, поскольку возраст автомобиля истца составляет более 12 лет, ввиду чего использование справочников РСА нарушает его право на полное возмещение ущерба. Истец просил взыскать с САО "Надежда": страховое возмещение 203 900 руб., неустойку 203 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 19600 руб., расходы по замеру геометрии кузова 2560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы 109 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клепец Л.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что экспертом ООО "ВОСМ" неверно определена сумма восстановления транспортного средства, поскольку с учетом рестайлинга автомобиля необходимо учитывать период выпуска полностью аналогичной модели, т.е. модели первого поколения до рейсталинга, которая выпускалась в период с июля 2003 года по июль 2007 года. Полагает, что использование справочников РСА для данной исследуемой модели транспортного средства на дату ДТП недопустимо с учетом положений пункта 7.2.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Ссылается на судебную практику Красноярского краевого суда и заключение ООО "Эксперт", не принятое во внимание судом в части вывода о том, что с учетом пункта 7.2.1 Единой методики создание и применение Справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается, стоимость определена экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики - с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернова П.А. - Клепец Л.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя САО "Надежда" - Крюкову Н.Н., согласную с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 года в 08-30 час. в районе <адрес> по пер. Медицинский в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Чернову П.А., и УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Краском" и находящегося под управлением Афанасьева П.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьев П.А., который управляя УАЗ N, государственный регистрационный знак N 124, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Афанасьева П.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N), а гражданская ответственность истца Чернова П.А. застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ККК N от 23.02.2019 года сроком действия до 22.02.2020 года).

19.10.2019 года истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства ООО "Финансовые системы" был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 06.11.2019 года страховая компания в счет страхового возмещения 08.11.2019 года перечислила на расчетный счет истца 157 000 руб. (платежное поручение N).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению которого N величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 608 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии округленно составляет 509 200 руб., стоимость годных остатков 148 200 руб.

27.01.2020 года ответчику истцом вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить стоимость экспертных заключений. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО "Эксперт".

По результатам рассмотрения претензии ответчик 04.02.2020 года направил в адрес истца отказ в осуществлении дополнительного страхового возмещения.02.03.2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать со страховщика в счет страхового возмещения 203 900 руб., неустойки и иных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" NУN от <дата>, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 314 884 руб., с учетом износа 180 500 руб., стоимость транспортного средств на момент ДТП - 436 050 руб. С учетом того, что восстановление транспортного средства технически возможно, принято решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 года NN требования истца удовлетворены частично, с САО "Надежда" взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 400 руб.; в удовлетворении требований Чернова П.А. к САО "Надежда" о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 19 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов за замер геометрии кузова транспортного средства в размере 3423 рубля отказано. В случае неисполнения САО "Надежда" обязательства по выплате страхового возмещения, с САО "Надежда" в пользу Чернова П.А. взыскана неустойка за период, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 23400 рублей, но не более 400 000 руб.

<дата> во исполнение решения финансового уполномоченного NN от 21.04.2020 года ответчиком перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 23400 руб. (платежное поручение N от 29.04.2020 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение подлежит довзысканию в размере, установленном экспертным заключением ООО "ВОСМ", проводимым по инициативе финансового уполномоченного, фактически выплачена истцу 08.11.2019 года и 29.04.2020 года в полном объеме в размере 180 500 рублей (157 100 руб. + 23 400 руб.), до принятия настоящего искового заявления к производству (05.06.2020 года).

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО "ВОСМ" по ценам запчастей справочников РСА, поскольку заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России утверждена Методика.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ и ранее были проверены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N АКПИ15-586.

Согласно пункту 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в подпунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

При этом, судебная коллегия как не основанный на законе отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении ООО "ВОСМ" стоимости восстановления транспортного средства истца ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля, снятого с производства более 12 лет назад, с применением справочников РСА противоречит пункту 7.2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года "432-П и в данном случае должна была рассчитываться экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения.

С учетом приведенных выше положений специального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках РСА, при этом эксперт располагал полной информацией об автомобиле и годе его выпуска, и при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использована информация относительно модели транспортного средства, принадлежащего истцу, внесенная в Справочник РСА, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным применение экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца актуализированного Справочника РСА, что отвечает требованиям Единой методики.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части даже при наличии возможности (существовании соответствующей методики) установления расхождения между ценами РСА и рыночными ценами. Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 15 и 1064 ГК РФ, которые не применимы в рассматриваемом случае, поскольку иск предъявлен не к непосредственному причинителю вреда, а к страховщику, обязательства которого имеют договорную природу. Объем и пределы обязательств страховщика не регламентируются положениями указанных статей.

Процедуры, посредством которых формируются цены на запасные части, предшествуют взаимоотношениям, возникающим между кредитором и страховщиком по конкретному страховому случаю. Страховщик не влияет на формирование вышеуказанных цен, использует их как результат уже реализованных в установленном порядке процедур, обеспечивающих их актуализацию. При этом, страховщик не обязан проверять актуальность цен и правильность применения процедур, посредством которых РСА формирует указанные цены. Для надлежащего исполнения обязательств страховщик достаточно строго действовать в соответствии с Единой методикой, в том числе использовать цены, утвержденные РСА, в связи с чем, с учетом существующего правового регулирования возложение на страховщика обязанности производить страховую выплату по иным ценам на запасные части при наличии на соответствующие модели цен, установленных справочниками РСА (в частности по фактически сложившимся рыночным ценам, как того требует истец), означает изменение объема обязательств страховщика в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом, выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ", подготовленного по поручению финансового уполномоченного, истцом фактически не опровергнуты.

Итак, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клепец Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка