Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5246/2021

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдак Л.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Сагайдак Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее - МКУ КУИ) обратился в суд к Сагайдак Л.А. с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу МКУ КУИ неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 212 173 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сагайдак Л.А. являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью *** кв.м., с кадастровым N, по адресу: (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения, с разрешенным использованием для объектов общественно. Земельный участок является государственной собственностью, которая не разграничена. Ответчику предлагалось заключить договор аренды на земельный участок, направлялся проект договора. До настоящего времени договор аренды не заключен. (дата) в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости возврата неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка с кадастровым N расчет неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Гайского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования МКУ КУИ администрации Гайского городского округа к Сагайдак Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сагайдак Л.А. в пользу МКУ КУИ администрации Гайского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 674руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований МКУКУИ администрации Гайского городского округа к Сагайдак Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Этим же решением суд взыскал с Сагайдак Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 506 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик просит об отмене решения Гайского городского суда Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

От истца МКУ КУИ администрации Гайского городского округа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, ответчик Сагайдак Л.А., третьи лица администрация Гайского городского округа Оренбургской области, ООО "Арсенал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, а также установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, соответствии с п.п. 2,3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности ответчика Сагайдак Л.А. с (дата) находилось нежилое здание с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на земельном участке, площадью *** кв.м., с кадастровым N, по адресу: (адрес).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком Сагайдак Л.А.не заключен. Доказательств обладания Сагайдак Л.А. земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, судом не установлено и материалы дела не содержат.

(дата) МКУ КУИ в адрес Сагайдак Л.А. направлено требование о возврате неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка с расчетом суммы, подлежащей уплате.

(дата) в адрес ответчика направлено письмо с предложением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, для чего направлен для подписания проект названного договора.

Указанные письма оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Гайского городского округа, в отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка, следовательно, у ответчика Сагайдак Л.А. возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы с учетом площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. N 110-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов. В пункте 5 названного Порядка содержится формула расчета арендной платы за пользование соответствующими земельными участками исходя из их кадастровой стоимости и ставок арендной платы, значения которых устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области, на территории которых расположены земельные участки, и действуют с (дата).

Решением Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. N 476 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", установлены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район согласно приложению.

В соответствии с пунктом 34 Приложения к указанному решению установлена ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (за исключением случаев, указанных в пункте 3 Порядка), расположенных в (адрес) в размере 0,79 процентов.

По сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии или жилищного строительства; местоположение земельного участка: (адрес).

Таким образом, суд верно указал, что при определении размера задолженности ответчика за пользование земельным участком, подлежит применению значение ставки арендной платы - 0,79%.

При этом, учитывая, что (дата) Сагайдак Л.А. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, период нахождения объекта недвижимости в собственности ответчика определен судом с (дата) по (дата) (202 дня).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Сагайдак Л.А. в пользу МКУ КУИ за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 674 руб. 20 коп. (2 898 912 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,79% (ставка арендной платы)/365*202 = 12 674 руб. 20 коп.).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда мотивированы и обоснованы, основаны на допустимых доказательствах, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет неосновательного обогащения по формуле расчета арендной платы за пользование соответствующим земельным участком исходя из их кадастровой стоимости и ставок арендной платы, значения которых устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (адрес), на территории которых расположены земельные участки.

В качества довода для отмены решения Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) ответчик указывает, что земельный участок с общей площадью ***.м. по акту передачи ей не передавался, земельным участком с указанной площадью она не пользуется. Считает, что у истца не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью *** кв.м., поскольку площадь занимаемого ответчиком земельного участка по принадлежащим ей зданием составляет ***м.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: (адрес), расположенном на спорном земельном участке, которое используется под магазин.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: (адрес), общей площадью 4800 кв.м., имеет границы, поставлен на кадастровый учет (дата), кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 898 912 рублей.

Стороной ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства о том, что фактически ответчик в целях использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения пользовался площадью земельного участка менее площади сформированного земельного участка, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что площадь нежилого здания, принадлежащего ответчику, составляет *** кв.м., при его эксплуатации используется весь земельный участок, том числе, подъездные пути. Иных зданий на земельном участке не имеется.

Ответчиком Сагайдак Л.А. не представлено доказательств того, что производилось межевание земельного участка с кадастровым номером N или Сагайдак Л.А. выступала с предложением межевания земельного участка в соответствии с используемой площадью, обращалась с заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы на неправомерность вынесения решения в отсутствие ответчика, ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное со ссылкой на незаблаговременное извещение, было рассмотрено в судебном заседании, в ходатайстве было отказано.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции, признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не влекут отмену решения суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни ответчик, который извещался о времени и месте судебного заседания, ни ее представитель не заявляли о нарушении правил подсудности.

Более того, в заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на (дата), адресованном суду, Сагайдак Л.А. на нарушение правил подсудности также не ссылалась.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности не состоятельны.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно; выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагайдак Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка