Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-5246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.
при помощнике Перцевом А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года по делу по иску Какубава Татьяны Ревазовны к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какубава Т.Р. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 19.07.2019г. произошло повреждение ТС марки <...> госномер <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 430 510,01 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний выплату не произвел. Служба финансового уполномоченного отказала в выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1 688 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., по оплате услуг дефектовки - 7 300 руб., почты - 800 руб., судебного эксперта - 35 000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании против требований иска возражали. В случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года иск удовлетворен в части. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Какубава Т.Р. страховое возмещение - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 160 000 руб., судебные расходы - 50 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением, взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлина в размере 8 700 руб.
Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указал на необоснованное взыскание судом производных требований, на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <...> госномер <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии <...>.
В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
<Дата ...> истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного.
Однако, <Дата ...> служба финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения.
Также истец обратился к эксперту <...>, результатами заключения от <Дата ...> которого установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составит 430 510,04 руб.
В ходе рассмотрения дела, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, принимая во внимание проведение службой финансового уполномоченного независимой экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>
Согласно выводам заключения судебного эксперта от <Дата ...>, составленного <...> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 408 737 руб., без учета износа - 628 491 руб.
При этом эксперт отметил, что с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС <...> может соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. с учетом повреждений, полученных после ДТП от <Дата ...>.
Указанное экспертное заключение было положено судом в основу своего решения.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Поскольку ответчик данное заключение не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение правомерно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии независимой оценки истца, заключения эксперта страховщика, а также, заключения эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующими обстоятельствами.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ указаны. Заключение эксперта, подготовленное <...> по поручению финансового уполномоченного, как верно указано судом, было выполнено без исследования административного материала по факту ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как усматривается из заключения данной экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены. Экспертом исследование проведено по материалам дела, не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу экспертизы, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против проведения которой стороны не выразили возражений.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
