Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5246/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тагильцевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Прищенко Сергею Николаевичу, акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Прищенко Сергея Николаевича на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ИП Прищенко С.Н. - Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2021, истца Тагильцевой И.А., судебная коллегия

установила:

Тагильцева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Прищенко С.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 25.05.2019 приобрела у ИП Прищенко С.Н. в магазине бытовой техники "Техномаркет" по адресу <адрес> холодильник REZ ATLANT , стоимостью 23999 руб. и стабилизатор напряжения EXCOMP AVR2 , стоимостью 1999 руб.

В ходе эксплуатации стабилизатор загорелся и в результате произошедшего возгорания загорелся и был испорчен холодильник, подключенной к электросети через стабилизатор.

31.05.2019 товар был принят продавцом на гарантийный ремонт. Поскольку в установленный законом 45-дневный срок ремонт не произведен, истцом направлена в адрес ответчика ИП Прищенко С.Н. претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также о выплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения, ремонт товара не произведен.

Ссылаясь не только на нарушение 45-дневного срока гарантийного ремонта, но и на продажу некачественного товара, истец просила суд взыскать с ИП Прищенко С.Н. стоимость товара 25998 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 14.09.2019 до момента вынесения судом решения, проценты за пользование заемными средствами в сумме 3910 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того истец указала, что в результате возгорания стабилизатора и холодильника пострадало иное имущество в ее жилище по адресу <адрес>. По результатам проведенной оценки размер причиненного ущерба составил 242107 руб. 40 коп., за услуги эксперта оплачено 20600 руб.

Ответчик ИП Прищенко С.Н. возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы экспертом высказано предположение о возможном возгорании электробытовых приборов вследствие скачков напряжения электроэнергии.

После проведения экспертизы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен поставщик электроэнергии АО "ЭнергосбыТ Плюс", в качестве третьих лиц на стороне ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "РЖД Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению Свердловский линейный отдел".

Истец Тагильцева И.А. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать солидарно с ИП Прищенко С.Н. и АО "ЭнергостыТ Плюс" стоимость холодильника 23999 руб., стоимость стабилизатора 1999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 16.07.2019 и до момента вынесения решения; взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение причиненного материального ущерба 242107 руб., а также в возмещение услуг по оценке 20600 руб. (т. 2 л.д.16-19).

В свою очередь ИП Прищенко С.Н. представлено в материалы дела заявление о возмещении ему за счет Тагильцевой И.А. понесенных по делу судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., а также по договору от 05.08.2020 в сумме 2500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" указал, что с истцом у него имеются договорные отношения, открыт лицевой счет . Электроэнергия закупается поставщиком на оптовом рынке и передается через ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго", в связи с чем просил привлечь к участию в деле сетевую организации. Также указал, что каких-либо претензий по поводу качества поставляемой электроэнергии от истца не поступало, о возникшем в доме пожаре истец не уведомляла, сгоревшее имущество на осмотр не представляла. Из объяснений истца следует, что возгорание произошло именно в стабилизаторе напряжения и от него загорелось другое имущество. Обратил внимание, что ТП от которой запитан истец, запитаны и другие потребители электроэнергии (список прилагается), однако жалоб ни от кого не поступало (т.2 л.д.113-115).

Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО "МРСК Урала" указало, что жилой дом по адресу <адрес> присоединен к электрическим сетям ОАО "РЖД", которое и должно нести ответственность за поставку истцу качественной электроэнергии. Кроме того обратило внимание, что при исправном стабилизаторе и при его надлежащей эксплуатации в случае превышения напряжения в сети произошло бы отключение электроприбора без возникновения аварийной ситуации и пожара, что следует из инструкции по эксплуатации стабилизатора, который оснащен системой контроля перегрузки и перегрева.

Третье лицо ОАО "РЖД Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению Свердловский линейный отдел" отзыв на иск не представило.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования Тагильцевой И.А. удовлетворены частично.

С ИП Прищенко С.Н. в пользу Тагильцевой И.А. взысканы стоимость товара 25998 руб., неустойка в размере 25998 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 26498 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

С ИП Прищенко С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2060 руб.

С решением суда не согласился ответчик ИП Прищенко С.Н., действуя через представителя Богачева Д.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Прищенко С.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, которая не установила некачественность проданного холодильника и стабилизатора напряжения, выводы эксперта судом искажены. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что исковые требования ответчиком признавались, поскольку желание продавца заменить холодильник или возместить его стоимость было основано на лояльном отношении к клиенту. Также судом не было учтено, что Тагильцева И.А. в уполномоченный по расследованию пожаров орган обратилась с заявлением о пожаре в доме через 10 месяцев после события, в связи с чем расследование причин пожара своевременно не проводилось, а после обращение истца пожарная служба не смогла установить точные технические причины пожара. Судом не дана оценка объяснениям Тагильцевой И.А. и проживающего с ней Бледнова А.А. о том, что в их доме часто бывают перепады напряжения, однако судом сделан вывод о недоказанности перепада напряжения в доме в период с 25.05.2019 по 29.05.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тагильцева И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивая на том, что стабилизатор напряжения был продан в неисправном состоянии, что при скачке напряжения привело к его возгоранию и повреждению холодильника огнем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Гребенщикова Т.М. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что выводы эксперта о причине пожара из-за скачков напряжения в электросети носят предположительный характер. В случае перепада напряжения в первую очередь пострадал бы индивидуальный расчетный прибор учета электроэнергии. Однако индивидуальный двухзонный прибор учета по данному адресу установлен с 01.01.2012 и за заменой истец не обращалась.

Ответчик ИП Прищенко С.Н., будучи извещенным месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие чрез представителя Калинина А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тагильева И.А. в судебном заседании от 16.04.2021 поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО "ЭнергсбыТ Плюс", третьи лица ООО МФК ОТП "Финанс", АО "МСРК Урала", ОАО "РЖД Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению Свердловский линейный отдел" представителей для участия в судебном заседании не направили, были извещены путем направления письменных извещений, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительным причинам, не просили.

С учетом мнения явившихся сторон, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя Калинина А.В., Тагильцевой И.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2019 Тагильцева И.А. приобрела у ИП Прищенко С.Н. по договору купли-продажи холодильник REZ ATLANT , стоимостью 23999 руб. и стабилизатор напряжения EXCOMP AVR2 , стоимостью 1999 руб., на общую сумму 25998 руб., а также другой товар. Общая цена заказа составила 42046 руб. На весь товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня приобретения товара (т. 1 л.д.13), на холодильник выдан сертификат дополнительного сервисного обслуживания на 4 года (т. 1 л.д.15).

Спорный товар (холодильник и стабилизатор) был приобретен истцом для использования в бытовых целях, установлен на кухне в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу <адрес>. При этом холодильник был включен в электрическую сеть через стабилизатор напряжения.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании <дата> мировым судьей свидетелей Кухтиной О.А., Кайсина О.В., из отказного материал КРСП ЖУОД , судом установлено, что 29.05.2019 в принадлежащем истцу жилом помещении, на кухне произошел пожар, который был обнаружен проживающим с истцом Бледновым А.А., и который потушил пожар собственными силами. В результата пожара было повреждено имущество истца.

Будучи опрошенными дознавателем Тагильцева И.А. и Бледнов А.А. поясняли, что очаг возгорания находился на месте стабилизатора, который полностью выгорел, причиной возгорания считают заводской брак стабилизатора, который не справился со своей функцией и загорелся, других источников возникновения пожара в кухне не было.

31.05.2020 холодильник и стабилизатор были переданы продавцу ИП Прищенко С.А. в ремонт с проведением диагностики, в квитанциях и заявлении отражено, что стабилизатор сгорел и повлек за собой пожар, сгорел холодильник, который был включен в стабилизатор.

Продавцом с учетом позиции сервисного центра производителя установлено, что ремонт товара не возможен, стабилизатор практически полностью уничтожен в результате возгорания, холодильник имеет значительные повреждения, его корпус извело (т. 1 л.д.55,56-62).

Истцу было предложено представить сведения о причинах пожара в доме с целью решения вопроса о замене товара.

С заявлением по факту пожара и повреждения ее имущества в отдел надзорной деятельности и ПР г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области истец обратилась только 06.03.2020, что заявлением в отказном материале.

Согласно Постановления от 15.03.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168, ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Установив указанные обстоятельства, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Цура А.С. ООО "Независимая экспертиза" от 08.07.2020, руководствуясь положениями ст. ст.4, 18, 28, 31, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводам о том, что истцу был продан некачественный стабилизатор, а поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании нестойки, компенсации морального вреда штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков к АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд исходил из того, что вина ответчика в поставке некачественной электроэнергии не доказана. Не обратившись своевременно за расследованием причин пожара, истец тем самым лишила ответчика возможности доказывания своей позиции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что достоверно установить техническую причину пожара не представляется возможным ввиду позднего обращения потребителя в органы государственного пожарного надзора и частичной ликвидации следов пожара самим собственником жилого помещения. А поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что причиной пожара послужил скачок напряжения в электрических сетях за границами балансовой принадлежности самой истицы, не добыто, то оснований для удовлетворения иска к АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска к АО "ЭнергосбыТ Плюс" решение никем из сторон не оспаривается.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела установлено, что в нарушение п. 5 и ст. 18 Закона о защите прав потребителей при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара (его возгорания) ответчик экспертизу на досудебной стадии не провел, в нарушение п. 6 ст. 18 и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей доказательств вины потребителя либо третьих лиц в недостатках товара не представил.

Доводы ответчика о неправильной эксплуатации истцом стабилизатора и холодильника, об установке их вплотную друг к другу, основаны на предположениях и отклонены заключением судебной экспертизы в ответе на вопрос N 3, где эксперт указывает, что материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что стабилизатор и холодильник эксплуатировались с нарушением требований инструкций по эксплуатации.

Доводы жалобы о неверной оценке заключения судебной экспертизы, искажении ее выводов судебной коллегией отклоняются, так как вопреки доводам жалобы однозначного ответа о том, что истцу был продан качественный товар, экспертиза не содержат, а из буквального толкования заключения судебной экспертизы следует, что имеют ли товары производственные дефекты, определить не представляется возможным ввиду того, что стабилизатор выгорел полностью, а холодильник значительно поврежден. Таким образом, заключение экспертизы не содержит однозначных выводов об отсутствии дефектов товара.

Согласно п. 3.3 инструкции по эксплуатации стабилизатора напряжения EXCOMP AVR2 1000VA "когда прибор проработает слишком долго при нагрузке или в условиях нестабильного напряжения он может выйти из строя. Во избежание этого данный стабилизатор оснащен системой контроля перегрузки и перегрева. Когда внутренняя температура прибора превысит допустимую норму, он автоматически отключится от электропитания и выключится".

Таким образом, доводы, истца, ответчика АО "ЭнергсбыТ Плюс" и третьего лица ООО "МРСК Урала" о том, что в случае исправной работы стабилизатора напряжения скачки напряжения не могли стать причиной выхода его из строя и привести к возгоранию, судом обоснованно были приняты во внимание и на основании совокупности представленных доказательств и объяснений сторон об известных им обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что возгорание 29.05.2019 произошло в стабилизаторе напряжения, от которого уже загорелся холодильник, иного ответчиком не доказано.

Выводы эксперта о том, что возможно имел место скачок напряжения основаны на предположениях. Более того, эксперт не указывает в каких сетях произошел скачок напряжения электроэнергии - во внешних или во внутридомовых. При этом ответчиком АО "ЭнергсбыТ Плюс" представлен список потребителей, запитанных одновременно с истцом от ТП, поступление каких-либо жалоб от которых по поводу скачков напряжения, порчи имущества не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи стабилизатора напряжения, и взыскания убытков за сгоревший холодильник в виде его стоимости, так как товар являлся новым и восстановлению не подлежит (приобретен за 4 дня до возгорания).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка