Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5246/2021
7 июня 2021 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Курмашевой Р.Э.,
судей Гайнуллина Р.Г., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи СадриевойЭ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЧитановойИ.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Читановой И.С. - Крюковой Г.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения МельниковойА.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Читанова И.С. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Мельниковой А.К. о признании объектов строительства (две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка, баня, склад), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:131 по адресу: <адрес>, принадлежащих Мельниковой А.К., самовольными постройками; возложении на Мельникову А.К. обязанности за свой счёт снести две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственную постройку, баню, склад.
В обоснование иска указано, что Читановой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:131, расположенный по адресу: <адрес>.
Мельниковой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:167, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мельниковой А.К. к Читановой И.С., Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:167 и ....:131, возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой А.К. без удовлетворения. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года жалоба Мельниковой А.К. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение от 20 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.
Расположение построек ответчика на земельном участке истца подтверждается заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N ..... Экспертом установлена площадь наложения спорных построек ответчика на земельный участок истца, а также расположение спорных построек на земельном участке истца.
В судебном заседании суда первой инстанции Читанова И.С. исковые требования поддержала.
Мельникова А.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований - признал две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственную постройку, склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....:131, самовольными постройками, обязал Мельникову А.К. снести их. В сносе бани суд отказал.
В апелляционной жалобе Читанова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о сносе бани ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка истца. Незначительность площади самовольного занятия и отсутствие угрозы жизни и здоровью не является основанием для отказа в иске, направленном на освобождение самовольно занятого земельного участка.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не привёл нормы права, позволяющие сохранить постройку, незаконно возведённую на чужом земельном участке.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Читановой И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мельникова А.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что Читановой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:131, расположенный по адресу: <адрес>.
Мельниковой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:167, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы и площади земельных участков уточнены.
Спорная баня Мельниковой А.К. частично расположена на земельном участке Читановой И.С., что Мельниковой А.К. не оспаривалось.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мельниковой А.К. к Манакову В.Ю., Читановой И.С., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами ....:167, ....:131, ....:210, об исключении из ЕГРН сведений о границах этих земельных участков, внесении исправлений в ЕГРН.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой А.К. - без удовлетворения.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мельниковой А.К. к Читановой И.С., Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:167 и ....:131, возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой А.К. без удовлетворения.
Шестым кассационным судом жалоба Мельниковой А.К. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение от 20 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.
При этом судами был установлен факт самовольного занятия Мельниковой А.К. соседних земельных участков, принадлежащих Манакову В.Ю., Читановой И.С., а также необоснованность притязаний Мельниковой А.К. на часть земельного участка Читановой И.С. под спорной баней.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка и склад возведены ответчиком без согласия истца на её земельном участке, в связи с чем подлежат сносу. Отказывая в иске о сносе бани, суд первой инстанции исходил из незначительности площади земельного участка истца, занятой баней ответчика (0,6 кв. м), несоразмерности стоимости бани и земельного участка истца, занятого баней, несостоятельности доводов истца о соразмерности заявленного требования о сносе бани нарушенному права, отсутствия в деле доказательств того, что баня представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу истца. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал возможность сноса части бани, расположенной на её земельном участке.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Участок земли, на котором расположена спорная баня, никогда в собственности ответчика не находился. Границы земельных участков Мельниковой А.К. и Читановой И.С. уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Притязания МельниковойА.К. на участок Читановой И.С. под спорной баней, в том числе посредством исправления реестровой ошибки, судом отклонены. Соответствующие решения судов вступили в законную силу. Расположение бани на земельном участке истца нарушает её право собственности.
Указанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.
При этом суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания возможности сноса части бани, расположенной на её земельном участке. Вопреки выводам суда первой инстанции данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком. Истец должен был доказать наличие у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части. Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.
Согласно заключению ООО "Глобус" от 3 июня 2021 года снос части бани не возможен, что не оспаривалось ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о сносе спорной бани.
На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до 1 ноября 2021 года.
Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25декабря 2020года по данному делу отменить в части отказа в иске о сносе бани, принять в этой части делу новое решение.
Иск Читановой И.С. к Мельниковой А.К. о сносе бани удовлетворить.
Обязать Мельникову А.К. снести баню, частично расположенную на земельном участке Читановой И.С. с кадастровым номером ....:131 по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2021 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Курмашева Р.Э.
Судьи
Гайнуллин Р.Г.
Субботина Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
