Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой Ларисы Михайловны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года
по иску Исинбаевой Карими Гарифуловны к Золотаревой Ларисе Михайловне, Иванову Игорю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Исинбаева К.Г. обратилась в суд с иском к Золотаревой Л.М., Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
С учётом изменения основания иска, требования мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО16 приобрела объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, кадастровый N; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, кадастровый N; автогараж, кадастровый N, а также еще несколько объектов. Все объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Недвижимость была приобретена ФИО16 для собственных нужд и целей на заемные денежные средства, предоставленные кооперативом "Юргинский машиностроитель" по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 486 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, она вступила в наследство после смерти дочери, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорные здания.
Одновременно с правом собственности на недвижимость она унаследовала долги наследодателя ФИО16
Сожитель ФИО16 - ответчик Иванов И.М. знал о ее ФИО17, так как они были оформлены через его отца ИМП, который является председателем кредитного кооператива "Юргинский машиностроитель".
Ссылается на то, что она является пенсионером и ее доходов недостаточно для оплаты кредитов умершей дочери. Она является пожилым человеком, никогда не имела отношения к объектам недвижимости, сделкам, финансовым вопросам, в этих делах не является грамотной, после смерти дочери находилась в подавленном состоянии. Пользуясь её доверием, Иванов И.М. предложил продать здания и погасить кредиты, оформленные на имя ФИО16, она согласилась, так как нуждалась в деньгах, осознавая, что объекты недвижимости являются дорогостоящими, поскольку их кадастровая стоимость составляет более 25 ООО рублей, в них осуществляется коммерческая и производственная деятельность, их можно продать за большую сумму.
С Ивановым И.М. была оговорена продажная стоимость объектов не менее 20 000000 рублей, на его имя она выдала доверенность, которой предоставила право распоряжаться объектами недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. "переписал" здания на свою сожительницу Золотареву Л.М., путем заключения с ней договора купли-продажи.
В спорном договоре купли-продажи Иванов И.М. указал о продаже зданий за 60 000 рублей, что заведомо ниже реальной рыночной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно: цена ремонтной мастерской с административно-бытовым помещением указана в размере 25 000 рублей, а кадастровая стоимость - 12 388 480 рублей, рыночная стоимость - 9 436 000 рублей; цена автогаража указана в размере 25 000 рублей, а кадастровой стоимость - 12 287 006 рублей, рыночная стоимость-6 646 000 рублей; цена железнодорожного тупика к гаражу тепловоза указана в размере 10 000 рублей, кадастровая стоимость - 1 234 962 рубля.
Иванов И.М. был осведомлен о реальной рыночной и кадастровой стоимости этих зданий, так как ранее был их собственником, владел ими, осуществлял в них предпринимательскую деятельность.
Полагает, что реальная рыночная стоимость имущества была известна и Золотаревой Л.М., которая, проявив внимательность и осмотрительность, должна была усомниться в стоимости объектов с учетом их внешнего вида, исправного технического состояния, коммерческой ценности. Кроме того, Золотарева Л.М. была знакома с ней и имела возможность обсудить условия сделки лично с собственником имущества.
После заключения сделки Ивановым И.М. кредиты ФИО16 не были погашены, он перестал общаться с ней.
За проданные Золотаревой Л.М. здания истец должна уплатить налог в размере 2 325 351 рублей, что во много раз превышает сумму продажи имущества. Во владение имуществом Золотарева Л.М. так и не вступила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Иванова И.М. и Золотаревой Л.М. Ей причинены значительные убытки и нарушены ее имущественные права.
Считает сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенную её представителем Ивановым И.М. в ущерб интересам представляемого, а также не соответствующую закону.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исинбаевой К.Г., в лице представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Исинбаевой К.Г. объекты вышеуказанного недвижимого имущества: ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением.
Золотаревой Л.М. - возвратить переданные по договору денежные средства в размере 60 ООО рублей; установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Золотаревой Л.М. на указанные объекты недвижимого имущества.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Исинбаевой К.Г. к Золотаревой Л.М., Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Исинбаевой К.Г., в лице ее представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый N; автогараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Исинбаевой К.Г. нежилые здания:
- железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, расположенная по адресу <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- автогараж, расположенный по адресу <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Золотаревой Л.М. и государственной регистрации права собственности продавца Исинбаевой К. Г. на вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> кадастровыми номерами N с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Золотаревой Л. М. в пользу Исинбаевой К.Г.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Иванова И. М. в пользу Исинбаевой К. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей".
В апелляционной жалобе Золотарева Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Указывает, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно менял основание и предмет иска, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд не должен был принимать изменение исковых требований, однако постоянно принимал к рассмотрению новые исковые требования.
Ссылается на то, что судом не разрешены возражения ответчика о недопустимости принятия аудиодиска с записями разговора в качестве доказательств в связи с невозможностью установления принадлежности голосов лицам. Аналогичные возражения заявлялись против приобщения фотографий с её изображением и Ивановым И.М..
Кроме того, в суде заявлялось о фальсификации доказательств, но суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данное заявление и не вынес суждение, в частности, не была назначена фоноскопическая и иные экспертизы, для установления принадлежности голосов.
Также указывает, что суд принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости проданного имущества заключение ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", сделанное во внесудебном порядке и являющееся недостаточным и недопустимым доказательством для определения факта рыночной стоимости имущества.
Его представителем заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которое первоначально было удовлетворено, но в последующем экспертиза так и не была проведена, а судом указано, что она уклонилась от оплаты ее стоимости. Однако ни суд, ни экспертная организация не обращались к ней о необходимости оплаты экспертизы, не указывали сроки, когда это необходимо сделать.
Ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, из которых следовало, что Исинбаева К.Г. не являлась реальным собственником недвижимого имущества, проданного по договору, а сама оказывала услуги титульного владения Иванову И.М.
Относительно доводов апелляционной жалобы Исинбаевой К.Г. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Исинбаевой К.Г. - Исинбаев Е.В., действующий на основании доверенности, адвокат
Мурасова Е.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, доводы возражений поддержали в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, в материалы дела, проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванову И.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м; автогараж, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 71-72, 73-75, 76-78).
Согласно отчёта об оценке объекта оценки N 529/07/01-15 по состоянию на 27.07.2015 произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет: автогараж, общей площадью <данные изъяты>,2 кв. м, - 8 064 000 рублей; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, - 10 923 000 рублей (т.2 л.д. 17-122).
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Ивановым И. М. (продавец), в лице конкурсного управляющего К, и ФИО16 (покупатель), заключены договоры купли-продажи, по условиям которого указанные выше здания, а также иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> проданы ФИО16, стоимость имущества определена по результатам торгов и составляет: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза (кадастровый N) - 156 434 рубля; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением (кадастровый N) - 2 463 375,64 рублей; автогараж (кадастровый N) - 1 818 608 рублей.
Акты приема-передачи имущества подписаны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-
101).
Как следует из справки о рожденииN отцом Иванова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ИМП. (т.З л.д. 122).
Между КПКГ "Юргинский машиностроитель" (заимодавец), в лице генерального директора ИМП, и ФИО16 (заемщик) заключены:
- договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 736 000 рублей с целью использования - неотложные нужды, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен залогом квартиры (т. 1 л.д.57-60);
- договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 750 000 рублей с целью использования - неотложные нужды, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен залогом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в том числе указаны спорные объекты недвижимости - ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением и автогараж (т.1 л.д. 61-64).
20.01.2017 право собственности на спорные объекты недвижимости
зарегистрированы за ФИО16 (т.1 л.д. 71-72, 73-75, 76-78).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).
Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исинбаева К.Г. унаследовала после смерти ФИО16 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 173-175).
Как следует из написанного заявления-обязательства Исинбаевой К.Г. на имя руководителя КПКГ "Юргинский машиностроитель" ИМП от ДД.ММ.ГГГГ, ей известно о долгах по займам в данном кооперативе ее дочери ФИО16, также ей известно, что имущество - помещение, узел, склад, цех, гараж, которое она унаследовала после смерти дочери, является залоговым, известна сумма задолженности по займам: 736 000 рублей (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 750 000 рублей (договор N). После оформления наследства обязуется его продать, а всю сумму от продажи использовать для погашения долга в кооперативе, либо передать указанное имущество кооперативу в счет погашения долга по займам. На заявлении имеется отметка о его принятии в КПКГ "Юргинский машиностроитель" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56).
Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Исинбаевой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно прекращено ее право собственности в связи с продажей имущества Золотаревой Л.М. (т.1 л.д. 71-72, 73-75,76-78).
ДД.ММ.ГГГГ Исинбаевой К.Г. на имя Иванова И.М. выдана доверенность
серии <адрес>5, удостоверенная нотариусом, реестровый N, сроком на десять лет, на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Б, в том числе спорные объекты недвижимости, продажу указанных объектов на условиях и за цену по своему усмотрению, подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег, регистрацию перехода права собственности в ЕГРН (т.1 л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ между Исинбаевой К.Г., в лице ее представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М. заключен договор купли - продажи, по условиям которого спорные объекты недвижимости перешли в собственность Золотаревой Л.М. за цену 60 ООО рублей, из них: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза - 10 ООО рублей, ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением - 25 ООО рублей, автогараж - 25 ООО рублей.
Договор по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи (т.1 л.д. 176-177).
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Золотаревой Л.М. (т. 1 л.д. 11-16).
Как следует из материалов правоустанавливающего дела по спорной сделке, письменных объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотаревой Л.М. и представителя по доверенности Исинбаевой К.Г. - Иванова И.М. зарегистрирован переход права собственности от Исинбаевой К.Г. к Золотаревой Л.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135, 156-186).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Исинбаева К.Г. отменила доверенность серии N, удостоверенную нотариусом, реестровый N, выданную на имя Иванова И.М. (т. N 1 л.д. 17).
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, по состоянию на 06.05.2019 составляет: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза (кадастровый N) - 1 234 961,73 рублей; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением (кадастровый N) - 12 388 479,71 рублей; автогараж (кадастровый N) - 12 287 005,58 рублей (т.1 л.д. 65-70).
В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", согласно которым по состоянию 05.11.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, составляет: ремонтной мастерской с административно-бытовым помещением, площадью <данные изъяты> кв. м, - 9 436 000 рублей; автогараж, площадью <данные изъяты> кв. м, - 6 646 000 рублей (т.2 л.д. 1-8, 9-16).
В соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 год, сумма налога на доходы физического лица определена в зависимости от кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости (т.1 л.д. 79-84), Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области было направлено требование Исинбаевой К.Г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 325 351 рублей и пени в размере 3 488,03 рублей, а всего 2 328 839,03 рублей (т.З л.д. 64-65).
Согласно выписок из ЕГРЮЛ по адресу (местонахождение) <адрес>, расположены действующие юридические лица: ООО "<данные изъяты> (руководитель И. учредитель ИОИ); ООО "<данные изъяты>" (руководитель М., учредитель ИОИ); ООО "<данные изъяты>" (учредитель и руководитель И.); ООО "<данные изъяты>" (учредитель и руководитель И (т. 1 л.д. 85-87, 89-90, 91-92, 96-97).
Согласно сведениям ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 10.09.2019 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (поставщик) и ООО "<данные изъяты>" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, объектами энергоснабжения по договору являются ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением и автогараж, расположенные по адресу: <адрес> В целях подтверждения оснований пользования объектами недвижимости, потребителем был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым И.М. и ООО "<данные изъяты>". Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на оплату поставленной электроэнергии выставлялись в адрес ООО "<данные изъяты>", оплата осуществлялась потребителем наличными денежными средствами в кассу (т. 3 л.д. 125-126).
Согласно сведений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, по состоянию на 27.08.2019 ни с Золотаревой Л.М., ни с иными лицами не оформлены правоотношения на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза (кадастровый N); ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением (кадастровый N); автогараж (кадастровый N), находящиеся по адресу: <адрес> (т.З л.д.91).
Из копий документов, представленных администрацией Юргинского района, следует, что Золотарева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Комитете по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает <данные изъяты> должность - <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206-215).
Как следует из материалов дела 15.08.2019 по ходатайству представителя ответчика Золотаревой Л.М. - Долгова К.И. судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату осуществления сделки (т.3 л.д. 78-79).
Дело было возвращено в суд без выполнения экспертизы, ответчик уклонилась от оплаты стоимости экспертизы (т.3 л.д. 178-179, 182).
С учетом представленных данных о кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции установлено, что в результате заключенного Ивановым И.М., действующего на основании доверенности от имени Исинбаевой К.Г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество отчуждено по крайне заниженной цене. Ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ей вреда, учитывая, что Иванов И.М. и Золотарева Л.М. должны были обладать сведениями о реальной ценности зданий, принадлежащих Исимбаевой К.Г., поскольку Иванов И.М. ранее был их собственником, а Золотарева Л.М. в силу должностных обязанностей более 10 лет занимается реализацией недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учётом изложенного, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч.2 ст. 174 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать неоднократное изменение истцом исковых требований основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска является исключительным правом истца, в связи с чем он может изменять основание или предмета иска неоднократно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешены возражения ответчика о недопустимости принятия аудиодиска с записями разговора, фотографий в качестве доказательств, а также о том, что заявлялось о фальсификации данных доказательств, но суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данное заявление и не вынес суждение, в частности, не была назначена фоноскопическая и иные экспертизы, для установления принадлежности голосов, правового значения в рамках разрешения заявленных истцом требований и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости проданного имущества заключение ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", сделанное во внесудебном порядке и являющееся недостаточным и недопустимым доказательством для определения факта рыночной стоимости имущества, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции учёл данные о кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
Кроме того, заключения ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, судом необоснованно указано на то, что она уклонилась от оплаты стоимости проведения экспертизы, так как ни суд, ни экспертная организация не обращались к ней о необходимости оплаты экспертизы, не указывали сроки оплаты, является несостоятельной и подлежит отклонению, так как согласно телефонограммам, имеющихся в материалах дела, 04.12.2019 помощником судьи А представителю Золоторевой Л.М. - Долгову К.И. передана информация о стоимости экспертизы в размере 144 000 рублей, которую необходимо оплатить, разъяснено, что в случае несогласия со стоимостью экспертизы, вправе ходатайствовать о смене экспертного учреждения. (т.3 л.д.178). Также 16.12.2019 Золоторевой Л.М. сообщено о том, что стоимость экспертизы по делу составляет 144 000 рублей, которую необходимо оплатить, без поступления оплаты экспертиза проводиться не будет. Разъяснено, что в случае несогласия со стоимостью экспертизы, вправе ходатайствовать о смене экспертного учреждения (т.3 л.д. 179).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, из которых следовало, что Исинбаева К.Г не являлась реальным собственником недвижимого имущества, проданного по договору, а сама оказывала услуги титульного владения Иванову И.М. является несостоятельной и не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом оценены все доказательства в их взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
