Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5246/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5246/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года дело по частной жалобе ответчика ООО "М-Актив" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления ООО "М-Актив" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.06.2019 года о разъяснении решения, исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 03.06.2019 года в удовлетворении заявления ответчика ООО "М-Актив" от 25.02.2019 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10.11.2016 года по делу N 2-1653/2016 о порядке и способе исполнения решения суда, положений исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска от 10.11.2016 года о порядке и способе исполнения и/л N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, и/л N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительных производств по ИП N, ИП N отказано (том 2, л.д. 201).
Ответчиком на данное определение подана частная жалоба от 19.06.2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта (том 2, л.д. 205-210).
Истец Кузнецова Л.Г. в суде 1 инстанции возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Истец Зорина Л.Г., представители ответчика ООО "СпецАльянс", третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (том 2, л.д. 217).
В частной жалобе ответчик ООО "М-Актив" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что представитель ООО "М-Актив" Шишкин А.А. присутствовал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами России и не мог принять участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; представитель ООО "М-Актив" Фарахутдинов А.Ф. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не до конца, о результате рассмотрения заявления узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении определения; пропуск процессуального срока на обжалование определения составил один день (том 2, л.д. 222-223).
Возражений на указанную частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались; частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда первой инстанции от 16.07.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены указанного определения.
При рассмотрении заявления об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы суд 1 инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 112, ст. 332 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику ООО "М-Актив" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.06.2019 года, суд 1 инстанции исходил из того, что представители ответчика в судебном заседании присутствовали, времени для подготовки и подачи частной жалобы было достаточно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2019 года с перерывом до 16 часов 00 минут 03.06.2019 года, в судебном заседании 31.05.2019 года присутствовал представитель ответчика Шишкин А.А., действующий на основании доверенности. В судебном заседании 03.06.2019 года интересы ООО "М-Актив" представлял Фарахутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности. Согласно протоколу судебного заседания определение оглашено в тот же день; присутствующим участникам процесса разъяснены срок и порядок обжалования определения; судебное заседание объявлено закрытым в 16 часов 15 минут. Сведений о том, что Фарахутдинов А.Ф. покинул зал судебного заседания до оглашения определения, материалы дела не содержат. Остальные участники процесса получили копию определения в день его вынесения 03.06.2019 года, что следует из расписки (том 2, л.д.202).
Таким образом, заявитель знал о состоявшемся судебном постановлении, имел возможность получить копию определения суда сразу после его оглашения. Тот факт, что представитель ответчика такой возможностью не воспользовался, не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности ознакомиться с определением суда и обратиться с частной жалобой в установленный законом срок. Доказательств того, что в выдаче определения суда сразу после его оглашения заявителю было отказано, материалы дела не содержат.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии судебных постановлений лицам, присутствовавшим в судебном заседании.
Доводы частной жалобы о получении копии определения только 10.06.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы. Несвоевременное получение копии судебного постановления обусловлено поведением самого ответчика, представитель которого присутствовал в последнем судебном заседании, знал о состоявшемся определении суда с момента его вынесения. В силу ст. 227 ГПК РФ у суда не имелось обязанности по направлению заявителю копии определения суда. Желая обжаловать определение суда, заявитель имел возможность своевременно его получить, однако своим правом не воспользовался.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при которых в силу ст. 330 ГПК РФ допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "М-Актив" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.06.2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика ООО "М-Актив" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка