Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Самойленко А.В., Бакина И.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Самойленко А.В.
С Бакина И.Г. взыскано: в пользу Самойленко А.В. - возмещение материального ущерба в размере 11 200 000 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 052 364 руб. 03 коп.; в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Самойленко А.В. и представителя Бакина И.Г. - Гурова П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года Бакин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом Самойленко А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ (л.д.18-30,31-42 т.1).
Самойленко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бакину И.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что из вышеуказанного приговора следует, что Бакин И.Г., зная о наличии у него денежных средств, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения разработал план по хищению у него денежных средств в особо крупном размере. В период с 13 мая 2008 года по 23 мая 2008 года Бакин И.Г., реализуя преступный замысел по хищению у него денежных средств в сумме около 500 000 долларов США, путем обмана и злоупотребления доверием получил после обмена им (истцом) 472 489,76 долларов США денежные средства в сумме 11 200 000 руб. 26 коп. В частности, 13, 16, 19 и 23 мая 2008 года по просьбе Бакина И.Г. он обменивал доллары США и передавал Бакину И.Г. денежные средства в рублях в следующих суммах: 138 351,56 долларов США (3 290 000,09 руб.), 110 643,67 долларов США (2 630 000,03 руб.), 111 531,99 долларов США ( 2650 000,08 руб.), 111962,54 доллара США ( 2 630 000,06 руб.) соответственно. Считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере похищенных денежных средств и убытки, связанные с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля с момента передачи денежных средств по 9 августа 2019 года. Кроме того, на сумму незаконно полученных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента их передачи по 9 августа 2019 года.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и убытков, связанных с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля с момента передачи денежных средств по 9 августа 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 августа 2019 года в общей сумме 41 595 188,81 руб. (л.д.108-112).
В судебном заседании Самойленко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в результате преступных действий ему причинен ущерб в связи с изменением курса валют. Расчет убытков произведен им в рублевом эквиваленте исходя из суммы вынужденно обменянных денежных средств в долларах США и курса доллара США к рублю по состоянию на 9 августа 2019 года.
Ответчик Бакин И.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87).
Представитель Бакина И.Г. - адвокат Гуров П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 2 декабря 2008 года - в день возбуждения уголовного дела N 044701 по факту хищения у него денежных средств. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям возможно исчислять с 24 марта 2009 года, когда преступные действия Бакина И.Г. стали очевидны для истца, в связи с чем последний потребовал от Бакина И.Г. написать расписку о получении у него денежных средств в размере 11 200 000 руб. Ссылался на недобросовестность истца, который, зная о нарушении своих прав еще в 2008 году, длительное время не обращался с требованиями о возврате денежных средств, что повлияло как на размер возможных убытков, связанных с ростом курса доллара США по отношению к рублю, так и на размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылался на отсутствие доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ, до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самойленко А.В. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении убытков, причиненных преступлением, связанных с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им справкам, подтверждающим факт совершения операций по обмену долларов США на рубли в период совершения ответчиком противоправных действий, а также приговору суда, из которого следует, что Бакин И.Г. путем обмана и злоупотребления доверием попросил его обменять доллары США на рубли под предлогом оплаты четырех фиктивных договоров. Ссылаясь на п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, указывает, что он вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных изменением валютных курсов. Учитывая, что на момент обмена курс доллара США составлял от 23,49 до 23,78 рублей за один доллар США, на 9 августа 2019 года - 64,6423 рублей за один доллар США, для восстановления нарушенного права ответчик должен возместить ему убытки, связанные с изменением курса доллара США (л.д.75-79 т.2).
В апелляционной жалобе представитель Бакина И.Г. - Гуров П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивает, что о нарушении своих прав истец знал еще в 2008 году. Более того, по требованию истца Бакиным И.Г. была написана расписка, обладающая признаками договора займа, в которой Бакин И.Г. взял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 24 марта 2010 года, при этом истец в установленный законом срок не обратился в суд за защитой нарушенного права и не проявил интереса к возврату денежных средств. Также не согласен с размером взысканных судом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Считает, что проценты могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу приговора Гагаринского районного суда г.Москвы, то есть с 20 марта 2019 года. Кроме того, суд не проверил представленный истцом расчет, в котором допущены ошибки. По его расчету размер процентов за заявленный истцом период составит 10 551 465 руб. 30 коп., то есть на 500 898 руб. 73 коп. меньше размера процентов, взысканных судом. Также считает, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (л.д.16-36 т.2).
Ответчик Бакин И.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в деле посредством системы видеоконференцсвязи либо об отложении дела от него не поступило (л.д.131 т.2).
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года следует, что с целью хищения денежных средств путем обмана Бакин И.Г. сообщал Самойленко А.В. заведомо ложные сведения о наименованиях, количестве и объемах четырех партий якобы согласованного и закупаемого на условиях 100% предоплаты товара и якобы гарантированной прибыли в сумме не менее 2 000 000 руб. 00 коп. от сделок по купле-продаже стеклотары между ООО Фирма "****" и ООО "****", которая по предложению его (Бакина И.Г.) будет распределена 50% на 50%.
13, 16, 19, 23 мая 2008 года, Самойленко А.В. по просьбе Бакина И.Г. обменял имеющиеся у него соответственно 138 351,56 долларов США, 110 643,67 долларов США, 111 531,99 долларов США, 111 962,54 долларов США на 3 290 000 руб. 09 коп., 2 630 000 руб. 03 коп., 2 650 000 руб. 08 коп., 2 630 000 руб. 06 коп., которые передал Бакину И.Г. для 100% оплаты договоров купли-продажи стеклотары между ООО Фирма "****" и ООО "****" от 13,16,19 и 23 мая 2008 года.
Факт обмена истцом долларов США на рубли в вышеуказанных суммах подтверждается справками ООО "****" (л.д.43,44,45,46).
Таким образом, всего истцом было обменяно 472 489,76 долларов США на 11 200 000 руб. 26 коп., которые были переданы ответчику.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бакин И.Г. путем обмана похитил у Самойленко А.В. денежные средства в сумме 11 200 000 руб. 26 коп., причинив последнему материальный ущерб, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля за период с момента передачи денежных средств по 9 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Самойленко А.В. передавал Бакину И.Г. денежные средства в рублях в общей сумме 11 200 000 руб. 26 коп., при этом вынужденный характер обмена валюты материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.
В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года, что денежные средства Самойленко А.В. передавал Бакину И.Г. в рублях.Не оспаривая факта получения от истца денежных средств в сумме 11 200 000 руб., 24 марта 2009 года Бакин И.Г. написал расписку, в которой взял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 24 марта 2010 года (л.д.218 т.1).
Вышеуказанным приговором суда также установлено, что Бакин И.Г. путем обмана похитил денежные средства в сумме 11 200 000 руб., принадлежащие Самойленко А.В. (абзац 1 лист 6 приговора). Предполагаемая прибыль от заключения сделок по купле-продаже стеклотары также была выражена в рублях (2 000 000 руб.) (абзац 2 лист 2 приговора).
Таким образом, валютой платежа в рамках возникших правоотношений является рубль, каких либо доказательств того, что ответчик должен был возвратить денежные средства в долларах США или в рублях, но по курсу на день возврата, в материалах дела не имеется.
Изменение курса доллара США с момента передачи денежных средств по настоящее время не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и неисполнения им обязательств.
Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков, не представлено, а изменение валютного курса само по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.
Ссылки истца на п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в вышеназванном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, указанные разъяснения применимы при разрешении вопросов о снижении неустойки и сами по себе не свидетельствуют о возможности взыскания убытков вследствие изменения валютного курса.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 052 364 руб. 03 коп., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и указал, что расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ с учетом первоначальной и последующих редакций, проценты обоснованно начислены истцом на сумму похищенных денежных средств в рублях с даты их передачи ответчику.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, судебная коллегия отклоняет.
Неправомерное удержание денежных средств ответчиком денежных средств имело место с момента их незаконного получения, а не с момента признания ответчика виновным в хищении денежных средств, в связи с чем выводы суда о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты их передачи ответчику являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы ответчика об ошибочном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 1 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 1 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.
Из представленного истцом расчета процентов, с которым согласился суд первой инстанции (л.д.115-122 т.1), и расчета процентов, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе (л.д.25-36 т.2), следует, что спорным является период с момента передачи денежных средств до 1 июня 2015 года.
В представленном истцом расчете применена дифференцированная ставка рефинансирования за период с период с момента передачи денежных средств до 1 июня 2015 года.
Между тем, судом не учтено, что ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусматривала начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом возможность применения различных ставок рефинансирования, действующих с период неправомерного удержания денежных средств, ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, не предусматривалась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период с момента передачи денежных средств до 31 мая 2015 года включительно необходимо применять ранее установленную ставку рефинансирования 8,25%, действующую на момент внесения изменений в ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом дат и сумм переданных денежных средств выглядит следующим образом:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная
ставка,
Центральный
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
3 290 000,09
13.05.2008
15.05.2008
3
0
-
8,25%
366
2 224,80
5 920 000,12
16.05.2008
18.05.2008
3
2 630 000,03
16.05.2008
8,25%
366
4 003,28
8 570 000,20
19.05.2008
22.05.2008
4
2 650 000,08
19.05.2008
8,25%
366
7 727,05
11 200 000,26
23.05.2008
31.12.2008
223
2 630 000,06
23.05.2008
8,25%
366
562 983,62
11 200 000,26
01.01.2009
31.12.2011
1095
0
-
8,25%
365
2 772 000,06
11 200 000,26
01.01.2012
31.12.2012
366
0
-
8,25%
366
924 000,02
11 200 000,26
01.01.2013
31.05.2015
881
0
-
8,25%
365
2 230 257,59
11 200 000,26
01.06.2015
14.06.2015
14
0
-
11,80%
365
50 691,51
11 200 000,26
15.06.2015
14.07.2015
30
0
-
11,70%
365
107 704,11
11 200 000,26
15.07.2015
16.08.2015
33
0
-
10,74%
365
108 753,54
11 200 000,26
17.08.2015
14.09.2015
29
0
-
10,51%
365
93 524,60
11 200 000,26
15.09.2015
14.10.2015
30
0
-
9,91%
365
91 226,30
11 200 000,26
15.10.2015
16.11.2015
33
0
-
9,49%
365
96 096
11 200 000,26
17.11.2015
14.12.2015
28
0
-
9,39%
365
80 676,82
11 200 000,26
15.12.2015
31.12.2015
17
0
-
7,32%
365
38 184,33
11 200 000,26
01.01.2016
24.01.2016
24
0
-
7,32%
366
53 760
11 200 000,26
25.01.2016
18.02.2016
25
0
-
7,94%
366
60 743,17
11 200 000,26
19.02.2016
16.03.2016
27
0
-
8,96%
366
74 030,17
11 200 000,26
17.03.2016
14.04.2016
29
0
-
8,64%
366
76 674,10
11 200 000,26
15.04.2016
18.05.2016
34
0
-
8,14%
366
84 691,59
11 200 000,26
19.05.2016
15.06.2016
28
0
-
7,90%
366
67 689,62
11 200 000,26
16.06.2016
14.07.2016
29
0
-
8,24%
366
73 124,37
11 200 000,26
15.07.2016
31.07.2016
17
0
-
7,52%
366
39 120,44
11 200 000,26
01.08.2016
18.09.2016
49
0
-
10,50%
366
157 442,63
11 200 000,26
19.09.2016
31.12.2016
104
0
-
10%
366
318 251,37
11 200 000,26
01.01.2017
26.03.2017
85
0
-
10%
365
260 821,92
11 200 000,26
27.03.2017
01.05.2017
36
0
-
9,75%
365
107 704,11
11 200 000,26
02.05.2017
18.06.2017
48
0
-
9,25%
365
136 241,10
11 200 000,26
19.06.2017
17.09.2017
91
0
-
9%
365
251 309,59
11 200 000,26
18.09.2017
29.10.2017
42
0
-
8,50%
365
109 545,21
11 200 000,26
30.10.2017
17.12.2017
49
0
-
8,25%
365
124 043,84
11 200 000,26
18.12.2017
11.02.2018
56
0
-
7,75%
365
133 172,61
11 200 000,26
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
96 657,54
11 200 000,26
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
7,25%
365
389 315,08
11 200 000,26
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
7,50%
365
209 424,66
11 200 000,26
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
432 810,97
11 200 000,26
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
96 657,54
11 200 000,26
29.07.2019
09.08.2019
12
0
-
7,25%
365
26 695,89
Итого:
4106
7 910 000,17
8,39%
10 549 981,15
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 549 981 руб.15 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бакина И.Г. оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Бакина И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием заявленных Самойленко А.В. исковых требований истца являлось возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при этом вина ответчика в умышленном хищении денежных средств установлена приговором суда от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года.
В суд истец обратился 1 июля 2019 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Наличие расписки о получении ответчиком истца денежных средств в размере 11 200 000 руб. с обязательством их возврата до 24 марта 2010 года не свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года подлежит изменению в части размера взысканных с Бакина И.Г. в пользу Самойленко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных с Бакина И.Г. в пользу Самойленко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Бакина И.Г. в пользу Самойленко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 549 981 руб. 15 коп.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойленко А.В., Бакина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
