Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-5246/2017, 33-383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неудачного А.В. к Белоконь Е.А. о признании права собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе Неудачного А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Неудачного А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неудачный А.В. обратился в суд с иском к Белоконь Е.А. о признании права собственности на автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска и разрешении осуществить регистрацию сделок по переходу прав собственности на указанный автомобиль, указывая, что 23 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у него в долг 1 500 000 рублей и обязалась вернуть его до 05 сентября 2015 года. Долг возвращён не был, ни одна выплата по договору не была произведена. В соответствии с пунктом 6 договора займа в случае нарушения срока возврата денег заёмщик обязан передать займодавцу автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска VIN *** 2012 года выпуска, однако ответчица отказывается передать данный автомобиль ему в собственность.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года Неудачному А.В. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Неудачный А.В. просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года, указывая, что суд не дал оценку тому, что в соответствии с пунктом 6 договора займа от 23.08.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения срока возврата денег заёмщик обязан передать займодавцу автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска VIN *** 2012 года выпуска.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что договор займа не является сделкой по отчуждению имущества, поэтому не может являться основанием возникновения права собственности на автомобиль у Неудачного А.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Из текста и смысла названных норм закона в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при передаче в заём денежных средств, займодавец вправе рассчитывать на возврат также денежных средств.
Учитывая вышеприведённые нормы закона, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку представленный суду договор займа от 23 августа 2012 года не может быть расценён как сделка об отчуждении автомобиля, а, соответственно, как правовое основание приобретения Неудачным А.В. права собственности на автомобиль.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неудачного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка