Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-5245/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Бучневой О.И.,Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяненко Натальи Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-757/2021 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Касьяненко Наталье Николаевне, Локшину Леониду Фишелевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании имущества выморочным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчицы Касьяненко Н.Н. и ее представителя Стальновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Невского района Санкт-Петербурга - Серовой Г.В., возражавшей по доводам жалобы, представителя ответчика Локшина Л.Ф. - адвоката Архипова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Касьяненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Касьяненко Н.Н., Локшину Л.Ф., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.05.2017, выданное на имя Локшина Л.Ф. в отношении спорной квартиры; отменить государственную регистрацию права собственности Локшина Л.Ф. на спорную квартиру, осуществленную на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону; признать ничтожными сделки: договоры отчуждения спорной квартиры, заключенные между Локшиным Л.Ф. и А, между А и Вихманом Е.А., между Вихманом Е.А. и Касьяненко Н.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, отменив государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя А, Вихмана Е.А.; истребовать из чужого незаконного владения Касьяненко Н.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Касьяненко Н.Н. на указанное жилое помещение; признать спорную квартиру выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру (л.д. 3-6, 108 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Локшина Т.Д., которая умерла 25.10.2014 и снята с регистрационного учета по указанному адресу 23.05.2016. В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя Локшина Л.Ф. 27.07.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2017, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лихуном И.В. в рамках наследственного дела N 6/2017. Право собственности на спорную квартиру 27.07.2017 зарегистрировано за А 08.11.2017 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Вихмана Е.А., а 03.05.2018 - на имя Касьяненко Н.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04.05.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лихуном И.В. Локшину Леониду Фишелевичу на <адрес>.

Аннулирована в ЕГРП регистрационная запись N... от 27.07.2017 о переходе права собственности к Локшину Л.Ф.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменена государственная регистрация права собственности на <адрес>, осуществленная на основании ничтожного договора дарения <адрес>7 от 21.06.2017, заключенного между Локшиным Леонидом Фишелевичем и А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, осуществленная на основании ничтожного договора купли-продажи <адрес>4 от 01.11.2017, заключенного между А и Вихманом Евгением Анатольевичем.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, осуществленная на основании ничтожного договора купли-продажи <адрес>0 от 25.04.2018, заключенного между Вихманом Евгением Анатольевичем и Касьяненко Натальей Николаевной.

Признана выморочным имуществом двухкомнатная <адрес>, кадастровый N....

Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на двухкомнатную <адрес>, кадастровый N..., общей площадью 51,7 кв.м, расположенную на 3 этаже дома.

Истребована из чужого незаконного владения Касьяненко Натальи Николаевны <адрес> в пользу Санкт-Петербурга в лице Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Касьяненко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Локшин Л.Ф., третьи лица Вихман Е.А., нотариус Лихун И.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Локшина Т.Д. (л.д. 155 том 1).

25.10.2014 Локшина Т.Д. умерла (л.д. 165 том 1), в связи с чем снята с регистрационного по указанному адресу 23.05.2016 (л.д. 9 том 1).

Из материалов наследственного дела N 6/2017, открытого 03.05.2015 после смерти Локшиной Т.Д., следует, что 03.05.2017 в нотариальную контору обратился Локшин Л.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его жены - Локшиной Т.Д. (л.д. 166 том 1). Вместе с указанным заявлением Локшиным Л.Ф. было представлено свидетельство о заключении брака 07.09.2005 между ним и Локшиной Т.Д. (л.д. 167 том 1), а также справка о регистрации Локшина Л.Ф. по форме 9 в спорной квартире с 16.01.2013 (л.д. 174 том 1).

На основании вышеуказанных документов 04.05.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лихуном И.В. было выдано Локшину Л.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Локшиной Т.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 183 том 1), принадлежавшей наследодателю на момент смерти на праве частной собственности (л.д. 175-176 том 1).

По запросу суда в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлена копия регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что после получения Локшиным Л.Ф. свидетельства о праве на наследство (л.д. 87 том 1), 05.05.2017 между Локшиным Л.Ф. и С был заключен договор дарения указанного жилого помещения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В. (л.д. 77-78 том 1), в соответствии с которым даритель (Локшин Л.Ф.) подарил С вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация прав по указанному договору произведена не была в связи с подачей 06.05.2017 заявления о прекращении осуществления государственной регистрации права (л.д. 79 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу N 2-55/2019 установлен факт смерти С в мае 2016 года (л.д. 101-105 том 1), то есть до совершения вышеуказанной сделки по дарению спорной квартиры.

21.06.2017 между Локшиным Л.Ф. и А заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В. (л.д. 71-72 том 1), в соответствии с которым даритель (Локшин Л.Ф.) подарил А. вышеуказанную квартиру.

27.07.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А (л.д. 156, 186 том 1).

01.11.2017 между А (продавец) и Вихманом Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В. (л.д. 60-61 том 1), в соответствии с которым Вихман Е.А. приобрел данное жилое помещение по цене 4 800 000 руб.

08.11.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Вихмана Е.А. (л.д. 156,187 том 1).

25.04.2018 между Вихманом Е.А. (продавец) и Касьяненко Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В. (л.д. 51-52 том 1), в соответствии с которым Касьяненко Н.Н. приобрела данную квартиру у продавца по цене 4 270 000 руб.

03.05.2018 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Касьяненко Н.Н. (л.д. 156, 185 том 1).

04.05.2017 Локшину Л.Ф было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Локшиной Т.Д., как пережившему супругу (л.д. 183 том 1), на основании которого наследником произведено дальнейшее отчуждение наследственного имущества в пользу Ана С.Ю.

Вместе с тем в соответствии с представленными по запросу суда Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС актовыми записями брак между наследодателем Локшиной Т.Д. и Локшиным Л.Ф. изначально был зарегистрирован 30.08.1976 (актовая запись N 7472) во Дворце бракосочетания N 2 Исполнительного комитета Ленинградского Совета депутатов трудящихся (л.д. 149 том 1).

Впоследствии брак между супругами был расторгнут 28.03.1990 (актовая запись N 727 на л.д. 150 том 1).

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации МО Ломоносовского муниципального района ЛО от 05.08.2021 в архиве ОЗАГС отсутствует запись акта о регистрации брака на гр. Локшина Л.Ф. и гр. Соломятину (Локшину) Т.Д., свидетельство серии IV-АК N... ОЗАГС не выдавалось (л.д. 217 том 1).

Как следует из сведений, предоставленных ОЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС, А, 17.12.1978 года рождения, в пользу которого состоялась сделка по дарению спорной квартиры 21.06.2017, а впоследствии 27.07.2017 на имя которого было оформлено право собственности на спорную квартиру (л.д. 156, 186 том 1), умер 10.04.2016 года (актовая запись о смерти N 349 от 07.02.2017 на л.д. 188 том 1), то есть более чем за год до совершения сделки по дарению ему указанной квартиры.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 09.08.2021 о признании потерпевшим следует, что на территории Санкт-Петербурга действовала организованная преступная группа, члены которой не позднее 13.04.2016, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения путем обмана сотрудников соответствующих государственных органов, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, располагая сведениями о смерти, либо недееспособности собственников квартир, в частности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не имевших наследников в связи с чем, данные квартиры должны были в дальнейшем перейти в собственность г. Санкт-Петербурга, предоставляли нотариусам, а также в государственные учреждения заведомо подложные документы, на основании которых производилась регистрация перехода права собственности на данные квартиры, в связи с чем Администрация Невского района Санкт-Петербурга признана потерпевшим по уголовному делу N 12002400012000153 (л.д. 230-233 том 1).

Ответчик Касьяненко Н.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что о предыдущих сделках по отчуждению спорной квартиры она узнала только при рассмотрении настоящего дела; указала, что является добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку при приобретении квартиры полагалась на сведения ЕГРН и не знала о том, что продавец Вихман Е.А. не имел права на продажу данного имущества (л.д. 209-213 том 1).

В подтверждение своей правовой позиции Касьяненко Н.Н. представлены документы, послужившие основанием для перехода на ее имя права собственности на спорную квартиру: опись документов, принятых для оказания государственных услуг, договор купли-продажи от 25.04.2018, акт приема-передачи квартиры от 25.04.2018, расписка в получении денежных средств, акт приема-передачи объекта от 10.05.2018, договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 20.04.2018, договор аренды индивидуального сейфа от 25.04.2018 (л.д. 2-18 том 2).

Судом установлено, что спорная квартира перешла в собственность Локшина Л.Ф. в отсутствие на то законных оснований, в последующем две сделки со спорным имуществом (между Локшиным Л.Ф. и А, между А и Вихманом Е.А.) заключены с умершим лицом (А), в связи с чем последующие сделки по отчуждению данного имущества, являясь недействительными с момента их совершения, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекли юридических последствий, соответственно, сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между Вихманом Е.А. и Касьяненко Н.Н., также является недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 302, 1112, 1151, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент смерти наследодателя Локшин Л.Ф. супругом Локшиной Т.Д. не являлся, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Локшиной Т.Д. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, выданное Локшину Л.Ф. 04.05.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лихуном И.В., является недействительным. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорной квартиры, заключенных между Локшиным Л.Ф. и А, между А и Вихманом Е.А., между Вихманом Е.А. и Касьяненко Н.Н., и отмене государственной регистрации права собственности на данную квартиру, осуществленную на основании указанных сделок. Установив, что иных наследников после смерти Локшиной Т.Д. в рамках наследственного дела не выявлено (л.д. 162-183 том 1), исковые требования суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании спорной квартиры выморочным имуществом, а также признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России") (пункт 4.1 постановления).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действие (бездействие) публичного собственника подлежит оценке при определении того, выбыло спорное помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле.