Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5245/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Николаенко В.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года

по делу по иску Смирновой Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Николаенко Вячеславу Валентиновичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Николаенко Вячеслава Валентиновича к Смирновой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Николаенко В.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального дачного дома по адресу: [адрес]

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25 октября 2018 года, стоимость работ и материалов по данному договору составила 1 979 000 рублей.

21 июля 2018 года истцом был внесен авансовый платеж в размере 500 000 рублей. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил срок выполнения работ на июнь 2019 года. На протяжении с июня 2019 года по октябрь 2019 года истец выполнил свои обязательства, уплатив договорную цену в полном объеме.

Между тем ответчик свои обязательства не выполнил, по состоянию на 01 октября 2019 года не доделаны ступеньки крыльца, перила на веранде, балконе, не сделана дорожка из плиток с водоотводом вокруг домика, не доделан колодец канализации, не все водостоки установлены, нет внутренней и наружной отделки окон, отсутствует балконная группа, не сделаны полы, не доделана окраска внутренних помещений, не установлена лестница на второй этаж, не подведена вода и электричество. Кроме того, стеклопакеты установлены с нарушением технологии, устранение последствий некачественно выполненной работы повлекло дополнительные расходы.

В октябре 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. Ответчик не возражал против расторжения договора, но неустойку не возместил.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Смирнова Н.Н. просила суд расторгнуть договор подряда от 21 июля 2018 года, взыскать с ответчика 1 979 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 118 348 рублей в счет причиненных убытков, связанных с завершением работ, 19 472 рубля 75 копеек в счет возмещения убытков, связанных с приобретением строительных материалов (лестницы), 145 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков (на приобретение ошибочно заказанного стеклопакета, и вновь поставленные окна), 44 000 рублей в счет неосновательно приобретенного имущества (межкомнатные двери оплачены но не установлены), 271 рубль 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 82 000 рублей.

ИП Николаенко В.В. предъявил встречный иск к Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указал, что согласно заключенному договору от 21 июля 2018 года срок выполнения работ установлен до 25 октября 2018 года.

По согласованию сторон срок завершения работ был перенесен на весенний период и 15 мая 2019 года работы были продолжены. После заключения договора и по желанию заказчика были внесены изменения в виды и объемы производимых работ, заменены и приобретены дополнительные материалы, а также даны указания на производство дополнительных видов работ по монтажу и отделке отдельных частей возводимого дома, которые не входили в первоначальную стоимость работ по договору подряда, в связи с чем, стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ существенно возросли. Кроме того, были проведены не предусмотренные договором работы: повторный демонтаж-монтаж межэтажных перекрытий, установка люка чердачного, установка слуховых окон, устройство оконного проема, установка колец бетонных, установка труб канализации; а всего выполнено дополнительных неоплаченных работ на сумму 231 600 рублей.

С 23 сентября 2018 года производство работ Смирновой Н.Н. приостановлены без объяснения причин, работы по договору выполнены в объеме 90%, при этом Смирнова Н.Н. не оплатила ИП Николенко В.В. стоимость всех выполненных работ в сумме 833 000 рублей.

На основании изложенного, ИП Николенко В.В. просил суд взыскать с Смирновой Н.Н. задолженность по договору подряда от 21 июля 2018 года в размере 833 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 503 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 530 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова Н.Н. и её представитель Малышева О.В. на основании доверенности заявленные требований поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП Николаенко В.В. и его представитель Тихомиров В.П. иск Смирновой Н.Н. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Смирнов М.К. поддержал исковые требования Смирновой Н.Н.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования Смирновой Н.Н. к ИП Николаенко В.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Николаенко В.В. в пользу Смирновой Н.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, 191 862 рубля в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 271 рубль 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 82 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Смирновой Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Николаенко В.В. к Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с ИП Николаенко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618 рублей 62 копейки".

В апелляционной жалобе ИП Николаенко В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что истец самовольно и в одностороннем порядке, без письменного уведомления подрядчика, приостановил производство ответчиком работ в сентябре 2018 года, при этом не допустив ответчика к месту работ для их завершения, соответственно взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ является незаконным. Кроме того суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фактически выполненном, но не оплаченном объеме работ при исполнении договора подряда.

Заявитель жалобы полагает, что условиями договора подряда не предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению следующих работ: сборка и установка садово - дачной постройки, дома с террасой, наружная и внутренняя отделку дома, отделка полов, установка дверей и окон, установка лестниц, электроснабжение и водоснабжение дома, установка сантехнического оборудования. Также эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о фактической стоимости выполненных строительных работ и использованных при строительстве дачного дома материалов, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. При этом по запросу ответчика в проектном бюро "Аквэст" на основании имеющихся в материалах дела документах, сделано заключение о сметной стоимости выполненных ответчиком работ в размере 870 442 рублей 51 копейки. Заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллянтов указывает, что стороны договора подряда отошли как от сроков исполнения договора, так и от первоначальной стоимости работ, которые не были судом установлены. В тоже время судом не учтено, что фактическая цена договора подряда в основном состоит из стоимости материалов примененных в процессе строительства с согласия или по инициативе заказчика, однако стоимость работ выполненных подрядчиком в договоре не зафиксирована. Суд необоснованно взыскал убытки в размере 44 000 рублей за оплаченные истцом двери.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года постановлено: " решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года в части отказа удовлетворения встречных исковых требований Николаенко Вячеслава Валентиновича к Смирновой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Исковые требования Николаенко Вячеслава Валентиновича к Смирновой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Нины Николаевны в пользу Николаенко Вячеслава Валентиновича задолженность по договору подряда в размере 353 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 004 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года отменено в части взыскания со Смирновой Н.Н. в пользу ИП Николаенко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

От Смирновой Н.Н. потупило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует указанным требованиям закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречных требований ИП Николаенко В.В. о взыскании со Смирновой Н.Н. в пользу ИП Николаенко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие задолженности у Смирновой Н.Н. по договору подряда.

Между тем вывод суда об отсутствии у Смирновой Н.Н. задолженности по договору подряда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что стоимость неоплаченных работ и материалов по договору подряда от 21 июля 2018 года составила 353 700 рублей, взыскана со Смирновой Н.Н. в пользу ИП Николенко В.В. данная сумма.

Разрешая требования ИП Николаенко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395).

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты работ и материалов по договору подряда от 21 июля 2018 года, в пользу ИП Николенко В.В. подлежат взысканию с Смирновой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года (последний день удовлетворения требований претензии ИП Николаенко В.В.) по 10 декабря 2019 года (день подачи встречного иска) в размере 2 519 рублей 51 копейка.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении встречных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Смирновой Н.Н. в пользу Николенко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года в части отказа удовлетворения встречных исковых требований Николаенко Вячеслава Валентиновича к Смирновой Нине Николаевне о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить.

Исковые требования Николаенко Вячеслава Валентиновича к Смирновой Нине Николаевне о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Нины Николаевны в пользу Николаенко Вячеслава Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами 2 519 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка