Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5245/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кравцовой А.Р.

по частной жалобе представителя САО "ВСК"

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года, которым заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кравцовой Альбины Рустамовны возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. N N от 25.04.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кравцовой А.Р.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось САО "ВСК", подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление САО " ВСК", суд исходил из того, что заявленное требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей (20 000 рублей), в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Указанный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрение которых производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Из искового заявления САО "ВСК" усматривается, что потребитель финансовых услуг Кравцовой А.Р. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории юрисдикции Первореченского районного суда г.Владивостока.

Таким образом, возвращение искового заявления САО "ВСК" в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, осуществлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года отменить, заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. N N от 25.04.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кравцовой А.Р. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка