Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Морозовой Татьяны Алексеевны, Морозова Виталия Геннадьевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2021 года

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Морозову Виталию Геннадьевичу, Морозовой Татьяне Алексеевне о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к Морозову В.Г., Морозовой Т.А. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 июня 2016 года решением Заводского районного суда города Кемерово исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Морозову В.Г. удовлетворены, взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 1311386,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14756,94 рублей, всего- 1326142,97 рублей.

08 июля 2020 года ОСП по Заводскому району города Кемерово на основании исполнительного листа N N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Морозова В.Г. В ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Морозова В.Г. не обнаружено, до настоящего времени решение не исполнено.

По состоянию на 01 октября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1304403,78 рублей.

Указывает, что Морозов В.Г. состоял в браке с Морозовой Т.А. с 01 августа 1987 года. В период брака ими приобретено транспортное средство - Chevrolet Cruze, г/н знак N, право собственности на которое зарегистрировано за Морозовой Т.А.

Согласно карточке учета транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, VIN N, его стоимость определена в размере 518 900 рублей.

Полагает, что неисполнение Морозовым В.Г. решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что спорный автомобиль в собственность Морозовой Т.А. был приобретен по договору купли-продажи от 30 ноября 2013 года, то есть в период брака с Морозовым В.Г., режим совместной собственности на него распространяется в силу закона, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного истец просит определить долю Морозова В.Г. в праве общей совместной собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, в размере 1/2 и обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах"- Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2020 года (л.д. 140), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему (л.д. 2-4, 136-138).

Ответчики Морозов В.Г. и Морозова Т.А. исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика Морозовой Т.А.- адвокат НО "Коллегия адвокатов N 5 Кировского района города Кемерово Кемеровской области" Хитяник Т.Н., представившая удостоверение от 18 декабря 2002 года N и ордер от 14 января 2021 года (л.д. 44), просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Морозову Виталию Геннадьевичу, Морозовой Татьяне Алексеевне о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания удовлетворить.

Выделить Морозову Виталию Геннадьевичу 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, и обратить на нее взыскание".

В апелляционной жалобе Морозова Т.А. просит решение суда отменить, указывает, что приняты решением нарушены её права.

Указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки представленным доказательствам (проекту соглашения, свидетельских показаний), её объяснениям и объяснениям Морозова В.Г. об обстоятельствах заключения соглашения о разделе имущества и обстоятельствах утраты подлинника данного соглашения, что привело суд к неверному выводу о недоказанности ответчиками того обстоятельства, что спорный автомобиль является её личной собственностью, и за долги Морозова В.Г. она не должна нести ответственности своим личным имуществом.

Полагает, отсутствие оригинала соглашения, не является свидетельством отсутствия доказательственной силы у копии данного документа. Кроме того, судом не учтено, что обращение взыскания на долю Морозова В.Г. в праве собственности на автомобиль невозможно, поскольку требований к Морозову В.Г. о продаже им своей доли другому участнику общей собственности (Морозовой Т.А.) кредитором не предъявлялись, и она (Морозова Т.А.) не отказывалась от приобретения доли должника, что предусмотрено положениями норм ст. 255 ГК РФ. Полагает требование о выделе доли из общего имущества преждевременным.

В апелляционной жалобе Морозов В.Г. с принятым решение суда не согласен, просит его отменить.

Полагает, суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства проект соглашения от 01.12.2013 года о разделе общего имущества, факт заключения которого подтверждается также показаниями свидетелей. Указывает, что ответчики по заключенному соглашению судом обязательства выполнили в полном объеме и взаимных претензий не имеют, брак расторгнут в 2017 году, необходимости хранения соглашения не имелось. В связи с чем, полагает, в силу давности событий (более 7 лет с момента заключения соглашения, и более 3 лет с момента заключения брака) ответчики были лишены возможности осуществить доказывание фактического раздела имущества исключительно только оригиналом соглашения от 01.12.2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В., ответчик Морозова Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Морозову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Голубеву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов В.Г. в период с 01.08.1987 по 28.06.2017 состоял в браке с Морозовой Т.А. (л.д.47, 89).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19.07.2016, с Морозова В.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 1 311 386,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14756,94 рублей, всего - 1326142,97 рублей (л.д. 11-13).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, из которого следует, что имущества у Морозова В.Г. не имеется (л.д.68-88).

В настоящее время остаток непогашенной задолженности составляет 1310015,70 рублей, что сторонами не оспаривается.

В период зарегистрированного брака между Морозовой Т.А. и Морозовым В.Г. приобретено транспортное средство марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N N, VIN N, которое зарегистрировано в собственность Морозовой Т.А. (л.д. 24, 91, 92).

В материалы дела также представлена светокопия Соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2013 года, а также проект соглашения с аналогичным содержанием, в соответствии с котором автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, VIN N, является личной собственностью Морозовой Т.А.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.255, 256 ГК РФ, ст.ст.34-38, 45 СК РФ, ст.ст.55, 186 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, приобретен Морозовой Т.А. и Морозовым В.Г. в период брака, является общей совместной собственностью супругов, и, приняв во внимание наличие у Морозова В.Г. непогашенной задолженности в размере 1310015,70 рублей и отсутствие какого-либо иного имущества, исходя из равенства долей супругов в общем совместном имуществе, выделил Морозову В.Г. ? долю в праве общей совместной собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N обратив на нее взыскание.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Морозова В.Г. и Морозовой Т.А., касающиеся несогласия с оценкой представленного в материалы дела соглашения о разделе имущества от 01.12.2013 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценив представленные в материалы дела светокопию соглашения о разделе имущества от 01.12.2013 года, суд первой инстанции, указав на отсутствие оригинала данного документа, необходимость соблюдения письменной формы соглашения о разделе имущества, невозможность подтверждения сделки и её условий свидетельскими показаниями в случае несоблюдения письменной формы сделки, пришел к обоснованному выводу о невозможности считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Доводы апеллянтов касаются несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка и проекту соглашения о разделе имущества и свидетельским показаниям, которые правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части фактически повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы Морозовой Т.А. о возможности обращении взыскания на долю Морозова В.Г. только после предъявления требования к Морозову В.Г. о понуждению к продаже им своей доли другому участнику общей собственности Морозовой Т.А. и отказа другого участника от приобретения доли должника.