Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5245/2021

г.Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в принятии искового заявления ФИО2 отказано.

В частой жалобе ФИО2 просит определение Хасавюртовского городского суда РД об отказе в принятии иска отменить и возвратить в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что <дата> было вынесено решение об удовлетворении ее заявления, разделить жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> NN, 204-а, выделив ей в натуре фактически занимаемую ею часть в доме под литером "А", с двумя жилыми комнатами общей полезной площадью 27.8 кв.м., верандой прилегающей к указанным двум комнатам, площадью 11.12 кв.м. и сарай площадью 31.57 кв.м.

Однако, ею в 2010 году было подано заявление об установлении юридического факта принятия наследства и выделении ей в натуре фактически занимаемую часть жилого дома.

А в 2021 году ею подано исковое заявление о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом, общей площадью 39.20 кв.м., сарай, общей площадью 31.50 кв.м., в наследственном доме, принадлежавшем при жизни ее супругу ФИО5, умершему <дата>, чтобы указанное решение явилось основанием проведения государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах считает, что определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска ФИО2, исходил из того, что <дата> (ошибочно указано 2021 г.) Хасавюртовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и выделении ей в натуре фактически занимаемую часть жилого дома.

Однако, вывод суда о том, что надлежит отказать в принятии иска, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным.

Как следует из представленного материала, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО3

В соответствии с решением Хасавюртовского городского суда от <дата> ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО6

Таким образом, спор между теми же сторонами отсутствует.

В 2021 году ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом, общей площадью 39.20 кв.м., сарай, общей площадью 31.50 кв.м., в наследственном доме, принадлежавшем при жизни ее супругу ФИО5, умершему <дата>, чтобы указанное решение явилось основанием проведения государственной регистрации права собственности.

Согласно решению Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и выделении ей в натуре фактически занимаемую часть жилого дома.

Таким образом, предмет спора разный, отсутствует тождественность спора.

Кроме того, в установочной части определения указан судья ФИО7, а определение подписано судьей ФИО8

Таким образом, определение суда об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с возвращением материала по частной жалобе в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка