Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5245/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Сосниной Оксаны Николаевны - Миронова Евгения Витальевича о принятии мер по обеспечению иска Сосниной Оксаны Николаевны к Завьялову Никите Сергеевичу, Антоновой Наталье Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе директора ООО УК "Наш дом" - Мулява В.Н.

по частной жалобе Антоновой Н.Г.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Сосниной Оксаны Николаевны к Завьялову Никите Сергеевичу, Антоновой Наталье Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников помещений N N Завьялова Никиты Сергеевича и N N Антоновой Натальи Геннадьевны с 24.10.2020 по 25.11.2020, оформленного протоколом от 26.11.2020 N б/н: признании работы ООО УК "Эдельвейс-Сервис" (ИНН N) неудовлетворительной; расторжении договора управления с ООО УК "Эдельвейс-Сервис"; выборе способа управления МКД <адрес> - управление управляющей организацией ООО УК "НАШ ДОМ" (ИНН N, ОГРН N); утверждении условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ООО УК "НАШ ДОМ" и собственниками в предлагаемой редакции; обязании УК ООО УК "Эдельвейс-Сервис" передать техническую документацию на МКД N <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в ООО УК "НАШ ДОМ", в том числе акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по каждому помещению в МКД - отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению. О принятых мерах уведомить Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края"

УСТАНОВИЛ:

Соснина О.Н. обратилась в суд с иском к Завьялову Н.С., Антоновой Н.Г. с требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников помещений N N Завьялова Н.С. и N N Антоновой Н.Г. с 24.10.2020 по 25.11.2020, оформленного протоколом от 26.11.2020 N б/н:

- признать работу ООО УК "Эдельвейс-Сервис" (ИНН N, ОГРН N) неудовлетворительной;

- расторгнуть договор управления с ООО УК "Эдельвейс-Сервис";

- выбрать способ управления МКД N - управление управляющей организацией ООО УК "НАШ ДОМ" (ИНН N, ОГРН N);

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ООО УК "НАШ ДОМ" и собственниками в предлагаемой редакции;

- обязать управляющую организацию ООО УК "Эдельвейс-Сервис" передать техническую документацию на МКД N и иные документы, связанные с управлением этим домом в ООО УК "НАШ ДОМ", в том числе акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по каждому помещению в МКД.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца Сосниной О.Н. - Мироновым Е.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N, в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников помещений N N Завьялова Н.С. и N N Антоновой Н.Г. с 24.10.2020 по 25.11.2020, оформленного протоколом от 26.11.2020 N б/н в заявленной части; а также запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить в реестр лицензий Красноярского края изменения в части многоквартирного жилого дома расположенном по адресу: г. N, до вступления в законную силу решения по данному делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО УК "Наш дом" - Мулява В.Н. просит отменить определение суда в части принятых мер обеспечения как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения мер обеспечения.

В частной жалобе Антонова Н.Г. просит отменить определение суда в части принятых мер обеспечения как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения мер обеспечения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (ч. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявление истца, и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: N судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей не принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В представленном материале отсутствуют доказательства, которые должен был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Помимо того, принятие упомянутых выше обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО УК "НАШ ДОМ" в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Меры по обеспечению иска в части приостановления исполнения решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по существу являются исковыми требованиями, а в части запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края - не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Сосниной Оксаны Николаевны - Миронова Евгения Витальевича о принятии мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка