Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирок Виталия Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чирок Виталия Викторовича к ООО "УК N 1" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей истца Чирок В.В. по доверенности Алексеева Т.В. и Сапрыкиной Н.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК N 1 ЖКХ по доверенности Юдахиной Н.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирок В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК N 1" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска Чирок В.В. указал, что в принадлежащей ему с августа 2019г. квартире по адресу: <адрес>, управляющей компанией ООО "УК N 1"в период с 12.09.2019г. по 07.02.2020г. четыре раза устанавливались ограничения канализационного водоотведения (заглушки). Ограничения устанавливались без уведомления истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020г. по ранее рассмотренному делу установлено, что действия управляющей компании по ограничению коммунальной услуги водоотведения в квартире Чирок В.В. являются незаконными, суд обязал ООО "УК N 1" восстановить истцу водоснабжение и водоотведение, взыскал в пользу Чирка В.В. компенсацию морального вреда.

Актом от 16.09.2019г., составленным ООО "УК N 1", зафиксировано затопление квартиры истца. В результате затопления квартиры имущество истца повреждено канализационными водами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020г., произведенного участковым инспектором ОП 22 УМВД России по <адрес>, усматривается, что на момент осмотра подвального помещения п.2 под квартирой истца в стояке <адрес> обнаружена труба, которая перекрывает воду.

По заказу Чирок В.В. ИП ФИО6 определена стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения последствий залива квартиры в размере 162 138руб.

В претензионном порядке ООО "УК N 1" требования Чирок В.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Чирок В.В. просил суд взыскать с ООО "УК N 1" сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162 138руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 074,52руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 8 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чирок В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца Чирок В.В. по доверенности Алексеева Т.В. и Сапрыкина Н.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК N ! ЖКЖ по доверенности Юдахина Н.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чирок В.В. с 12.08.2019г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК N 1".

Установлено, что 07.02.2020г. произошло затопление квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020г., составленным дознавателем УУП ОП N Управления МВД России по г.о. Тольятти, и не оспаривалось сторонами.

По результатам проведенной проверки постановлением дознавателем УУП ОП N Управления МВД России по г.о. Тольятти от 15.02.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире истца управляющей компанией неоднократно устанавливались устройства, ограничивающие водоотведение.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020г. по ранее рассмотренному делу иск Чирок В.В. к ООО "УК N 1" об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение удовлетворен. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что действия управляющей компании по ограничению коммунальной услуги водоотведения в квартире Чирок В.В. являются незаконными, ответчик не представил доказательства уведомления истца о приостановлении (ограничении) предоставления услуги в порядке и сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N.

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела с целью установления причин затопления квартиры Чирка В.В. и оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Звента".

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО "Звента" положил в основу обжалуемого решения и пришел к выводу, что протекание произошло в месте соединение гофры с унитазом, что не является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Звента" ФИО9 унитаз в квартире Чирок В.В. в 2020 году демонтировался, на момент осмотра крепление унитаза к полу санузла отсутствовало, унитаз не закреплен, при прикосновении шатается.

Эксперт пришел к выводу, что монтаж/демонтаж унитаза силами жильцов стать причиной затопления, поскольку гофра присоединена была негерметично, и причиной течи являлось негерметичное соединение гофры с унитазом. Для демонтажа заглушки силами жильцов обязательным условием является демонтаж унитаза и снятие гофры, а в некоторых случаях необходима и разборка стены за унитазом. Если заглушка самостоятельно была снята удачно, а, в последствии при монтаже унитаза гофра была установлена негерметично, то следствием могло стать затопление квартиры. Эксперт также указал, что возможная причина затопления - негерметичное присоединение гофрированной трубы к унитазу. Из места негерметичного соединение текла чистая водопроводная вода. Размер ущерба, причиненный имуществу и отделке жилого помещения Чирка В.В., составляет с учетом износа 106 200руб., без учета износа - 113 500руб.

Суд первой инстанции указал, что вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судом не учтено, что выводы судебного эксперта носят предположительный характер, не имеют однозначных и категоричных выводов на поставленные судом вопросы. При этом исследовательская часть заключения эксперта не мотивирована надлежащим образом, краткая и не содержит подробного описания проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, и считает, что такое заключение эксперта не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 3.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положено в основу решения суда.

Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что из материалов дела не следует, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализации или каких-либо действий ответчика, и что материалами дела подтверждается вина собственника квартиры в нарушении им правил эксплуатации санузла.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что Чирок В.В. демонтировал свой унитаз с целью извлечения установленной ответчиком заглушки. При этом акт осмотра места происшествия, составленный в рамках проверочных мероприятий сотрудником полиции, подтверждает, что в канализационном стояке квартиры истца обнаружена труба, которая перекрывает водоотведение на квартиру истца, с трубы стекает вода.

Таким образом, сотрудником полиции, проводившим осмотр квартиры истца непосредственно в момент протечки, зафиксировано, что в канализационном стояке находился предмет в виде трубы, и вода стекала сверху на пол. При этом в акте смотра не отражено, что течь была в месте соединения гофры с унитазом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление квартиры Чирок В.В. произошло по вине управляющей компании, которая незаконно установила ограничение канализационного водоотведения (заглушки) в канализационной трубе на уровне квартиры истца, которое перекрыло канализационный сток, в результате чего канализационные воды поступали в квартиру истца и произошло затопление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб Чирок В.В. произошел по причине незаконного установления заглушки, то есть по вине ООО "УК N 1", выразившийся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ИП ФИО6, представленному Чирок В.В. стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в его квартире до первоначального состояния составляет 162 138 руб.

Судебная коллегия указанное заключение эксперта принимает как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 3.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и приходит к выводу о взыскании с ООО "УК N 1" в пользу Чирок В.В. материального ущерба, причиненного заливом, в размере 162 138руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Чирка В.В. о взыскании с ООО "УК N 1" расходов на проведение досудебного исследования в сумме 8 000руб., поскольку проведение досудебной экспертизы являлось вынужденным для истца с целью подтверждения испрашиваемого размера ущерба.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ООО "УК N 1" в пользу Чирок В.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000руб.

Поскольку требования истца Чирок В.В. ответчиком ООО "УК N 1" не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением к штрафной санкции ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Чирок В.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит.

Причинение истцу ущерба произошло в результате виновного действия ответчика, соответственно, последний обязан возместить причиненный ущерб в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены, содержание ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения такого требования потребителя.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 903руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу Чирок Виталия Викторовича материальный ущерб в размере 162 138 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 903 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка