Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
с участием прокурора: Антипова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года
по иску Столярова Олега Игоревича к Галеевой Анастасии Валерьевне, Галееву Зинуру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Столяров О.И. обратился с иском к Галеевой А.В., Галееву З.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивироны тем, что 28.01.2019 в 20-45 час. в г. Кемерово на пр. Ленина, 82, Галеева А.В. нарушила п. 10.1, п.9.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Мазда 6 г/н N, собственником которого является Галеев З.И., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применила мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с принадлежащим ему автомобилем Geely Emgrand г/н N.
В результате произошедшего ДТП ему причинен легкий вред здоровью, а также причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля Geely Emgrand г/н N. Виновником ДПТ признана Галеева А.В., на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, и он не смог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением N Ф-05\05\19 ООО "Эксперт Реал" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Geely Emgrand г/н N без учета износа составляет 281 755 руб. Стоимость независимой оценки составила 3 000 руб.
О проведении независимой экспертизы он 12.04.2019 уведомил Галееву А.В. телеграммой. Добровольно ответчики ущерб не возместили.
С учетом указанных обстоятельств, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мазда 6 г/н N являлся собственник Галеев З.И., с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя Галеевой А.В. в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.
Кроме того, от действий Галеевой А.В. ему был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта от 25.02.2019 N 854, расценивается как легкий вред здоровью.
Также действиями Галеевой А.В. ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что непосредственно в момент ДТП он пережил сильнейшее нервное потрясение, страх и испытал физическую боль. У него образовались телесные повреждения в области головы.
Уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу имущественный вред в сумме 217 144 руб.; убытки на проведение независимой оценки АМТС в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; моральный вред в сумме 200000 руб.; государственную пошлину в сумме 6047,55 руб.
В судебном заседании истец Столяров О.И. и его представитель Дунаев Д.В., требования поддержали.
Ответчики Галеева А.В. и Галеев З.И., в судебное заседание не явились, их представитель Черкаева А.В., требования признала частично.
Прокурор, участвующий в деле, Колесова Е.В., в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Столярова Олега Игоревича к Галеевой Анастасии Валерьевне, Галееву Зинуру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Галеева Зинура Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Столярова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в размере 217 144 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047, 55 руб., а всего 226 191 (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто один) руб., 55 коп.
Взыскать с Галеевой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Столярова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 30 000 руб.
Взыскать солидарно с Галеевой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галеева Зинура Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Столярова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово - Озеров С.В., просит отменить решение в части компенсации морального вреда как незаконное и ссылаясь на нормы права, указывает, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Галеев З.И., является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, при эксплуатации которого причинен моральный и материальный вред Столярову О.И., соответственно именно он обязан компенсировать и материальный и моральный вред Столярову О.И.
Освобождение Галеева З.И. от ответственности могло иметь место лишь в случае, если автомобиль выбыл бы из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако данного обстоятельства судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 в 20 часов 45 минут в г. Кемерово, на пр. Ленина, 82, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda 6, г/н N, под управлением Галеевой А.В.; Geely Emgrand, г/н N, под управлением собственника Столярова О.И.
В результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью Столярову О.И., а также последнему был причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля Geely Emgrand.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Галеевой А.В., нарушившей п. 10.1 и п. 9.2 ПДД РФ, которая признана виновной по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019, вступившим в законную силу (л.д. 12-16).
В результате данного ДТП истец Столяров О.И. получил телесные повреждения (согласно заключению N от 25.02.2019): <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).
Правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Столярова О.И. компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, как и ее размер в 30 000 руб., сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Галеева А.В., как непосредственный причинитель вреда здоровью истца Столярова О.И., поскольку Галеева А.В. на момент ДТП имела необходимые документа для управлении автомобилем, а Галеев З.И не ссылался на выбытие из его владения автомобиля в результате противоправных действий
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда является Галеева А.В., поскольку данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что Галеева А.В. в момент ДТП управляла автомобилем Мазда 6 г/н N не на законных основаниях (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), то есть не являлась законным владельцем данного транспортного средства, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Так, судом не было учтено, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Ответчики Галеева А.В. и Галеев З.И. не отрицали, что автомобиль Mazda 6, г/н N был передан Галеевой А.В. собственником Галеевым З.И., который был осведомлен об отсутствии у Галеевой А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО).
Передача Галеевым З.И. управления автомобилем Галеевой А.В. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).
Галеева А.В., не имевшая полиса ОСАГО, заведомо для Галеева З.И., который дал ей устное разрешение на управление автомобилем, совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае с ведома собственника Галеева З.И. управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в том числе и моральный, в соответствии с положениями вышеприведенного п. 2 ст. 937 ГК РФ.
Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Галеевой А.В. в произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответственность за причиненный истцу вред возлагается на собственника транспортного средства Галеева З.И., поскольку Галеева А.В. не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, управляла автомобилем Mazda 6, г/н N, не на законных основаниях, гражданская ответственность Галеевой А.В. по договору ОСАГО не была застрахована, на противоправное завладение Галеевой А.В. автомобилем Галеев З.И. не ссылался.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Галеевой А.В. в пользу истца Столярова О.И. денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Галеевой А.В. в полном объеме, в то время как компенсация морального вреда (30 000 руб.), размер которой не оспаривается в апелляционном представлении, подлежит взысканию с надлежащего ответчика Галеева З.И.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку решение суда в обжалованной части было отменено, то соответственно подлежит отмене решение в части солидарного взыскания с ответчиков Галеевой А.В. и Галеева З.И. в пользу истца Столярова О.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию только с Галеева З.И., поскольку в иске к Галеевой А.В. было отказано в полном объеме.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика Галеева З.И. в пользу истца Столярова О.И. 226 191,55 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года, в обжалованной части, в части взыскания с Галеевой Анастасии Валерьевны в пользу Столярова Олега Игоревича компенсации морального вреда, а также в части солидарного взыскания с Галеевой Анастасии Валерьевны и Галеева Зинура Ивановича в пользу Столярова Олега Игоревича расходов на оплату услуг представителя, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Галеева Зинура Ивановича в пользу Столярова Олега Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Столярову Олегу Игоревичу в удовлетворении иска к Галеевой Анастасии Валерьевне отказать в полном объеме.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 226 191,55 руб., подлежащую взысканию с Галеева Зинура Ивановича в пользу Столярова Олега Игоревича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
