Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Людмилы Валентиновну на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2020 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Калининой Людмиле Валентиновне о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворить.
Взыскать с Калининой Людмилы Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" денежные средства в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 103 367 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов -3 267 руб., всего - 106 634 руб. 37 коп."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд с иском к Калининой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 103 357, 37 руб. в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате госпошлины в размере 3 267 руб..
В обоснование исковых требований указано, что в июле 2018 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей в дер. Трубниково Некрасовского района представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" были выявлены нарушения Калининой Л.В. схемы энергоснабжения на территориальных границах балансовой принадлежности истца, выразившиеся в бездоговорном потреблении электроэнергии путем самовольного подключения к электросетям и потреблении электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения. По факту бездоговорного потребления, осуществленного Калининой Л.В. был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 76/152508 от 20.07.2018 года. Предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства была проведена 19.10.2017 года, что подтверждается маршрутным листом, приложенным к исковому заявлению, в связи с чем период бездоговорного потребления за который произведен расчет взят с 19.10.2017 года по 20.07.2018 года, что составляет 6 552 ч. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, осуществленного ответчиком, составила 103 357, 37 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Калинина Л.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Калинину Л.В., возражения представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Щербаковой Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Калинина Л.В. является собственником жилого дома площадью 35,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе проверки, проведенной ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" 20.07.2018 г., по указанному выше адресу выявлен факт самовольного подключения к электросетям и потребления электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения. По факту выявленного несанкционированного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии 20.07.2018 г. составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 76/152508 Ф от 20.07.2018 г.
По результатам выявления бездоговорного потребления электрической энергии проведен расчет стоимости электрической энергии, потребителю расчетным путем произведено начисление объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.10.2017г. (даты контрольной проверки технического состояния) по 25.07.2018г. (273 дня). Предъявленное к оплате количество электрической энергии составило 41 513 кВт/ч. на сумму 103 367 руб., исходя из цены (тарифа) для населения в размере 2,49 руб. за кВт/ч. Требуемая ПАО "МРСК Центра" сумма Калининой Л.В. не оплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных в деле доказательств факт несанкционированного подключения принадлежащего ответчику дома по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, сельское поселение Красный Профинтерн, д. Трубниково, д. 36 к электросетям в 2013 году и последующее заключение договора электроснабжения данного объекта лишь 08.11.2018 г., признал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии доказанным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной энергии в объеме бездоговорного потребления.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, так как электричеством Калинина Л.В. не пользовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности соблюдать установленный режим энергопотребления.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном и бездоговорном потреблении в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Под бездоговорным потреблением электрической энергии в силу абзаца 12 пункта 2 Основных положений N 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" 20.07.2018 г. при проверке соблюдения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика выявлено потребление последним электрической энергии в результате несанкционированного подключения дачного дома от источника питания ПС "Гузицино" ВЛ-10кВ N 2, ТП-189 однофазным вводным кабелем. Результаты проверки ПАО "МРСК Центра" отражены в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 76/152508 Ф от 20.07.2018 г. (л.д. 16-17). Факт самовольного подключения электричества ответчиком подтвержден в судебном заседании (л.д. 98). Оплата объема неучтенного потребления электроэнергии на основании справки расчета от 20.07.2018 г., направленного ПАО "МРСК Центра" почтовой связью, Калиной Л.В. не произведена (л.д. 18-19 ).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электроэнергии, оплату которого он произвести отказался.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (абз. 7 п. 189 Основных положений N 442).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с Калининой Л.В. в пользу истца ПАО "МРСК Центра".
Указание в жалобе на обнаруженный ответчиком акт N 76/44143 от 31.07.2014 г. не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не опровергает факт самовольного подключения ответчиком к электросетям.
Ссылки в жалобе на существующие материальные и бытовые трудности семьи ответчика к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Людмилы Валентиновну - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
