Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-5245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-5245/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньшина Александра Валентиновича к ООО "НТК-2000", Джонбобоеву Бахтиеру Искандаровичу, Новоселову Евгению Александровичу, Кирилюку Андрею Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Леньшина Александра Валентиновича на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец Леньшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НТК-2000", Джонбобоеву Б.И., Новоселову Е.А., Кирилюку А.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование заявленных требований Леньшин А.В. указал, что он и Кирилюк А.И. являлись участниками ООО "НТК-2000", которому принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенное по адресу: [номер], кадастровой стоимостью 3403054 рубля 89 копеек. Кирилюк А.И. был избран директором общества на срок до февраля 2004 года, нового директора после указанной даты никто не избирал, его полномочия как директора общества не продлялись. В 2017 году Леньшину А.В. стало известно, что нежилое здание, принадлежащее обществу, было передано Джонбобоеву Б.И. по мировому соглашению, утвержденному определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2015 года. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 года, принятым по частной жалобе Леньшина А.В., определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2015 года было отменено. Таким образом, нежилое здание оказалось в собственности Джонбобоева Б.И. незаконно. В период, когда определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород об утверждении мирового соглашения считалось вступившим в законную силу, Джонбобоевым Б.И. был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 18 октября 2015 года, оформивший переход права собственности на объект недвижимости на нового приобретателя Новоселова Е.А. Учитывая, что определение от 12 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения было признано незаконным, следовательно, незаконным является и переход права собственности на нежилое здание к Джонбобоеву Б.И., который был оформлен на основании указанного судебного постановления. По мнению истца, передача здания от Кирилюка А.И. была спланирована заранее с целью вывода единственного имущества из общества путем его передачи сначала Джонбобоеву Б.И., а впоследствии Новоселову Е.А., которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества. В результате заключения сделки по отчуждению здания произошло существенное уменьшение активов ООО "НТК-2000", и соответственно действительной стоимости доли Леньшина А.В. в имуществе общества, затронуло его имущественные права как участника общества. На основании статей 10, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Леньшин А.В. просил суд: признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи, заключенный между Джонбобоевым Б.И. и Новоселовым Е.А. 18 октября 2015 года, нежилого здания, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес]; признать недействительным зарегистрированное право собственности Новоселова Е.А. на нежилое здание, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенное по адресу: [адрес]; применить последствия недействительности сделки путем передачи нежилого здания в собственность ООО "НТК-2000"; признать право собственности на нежилое здание за ООО "НТК-2000", взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Ответчик ООО "НТК-2000" не выразило своей позиции по заявленным требованиям.
Ответчики Джонбобоев Б.И., Новоселов Е.А., Кирилюк А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск стороной истца срока исковой давности, отсутствие у Леньшина А.В. субъективного права на обращение в суд в связи с исключением ООО "НТК-2000" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не высказали возражений против удовлетворения заявленных требований.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Леньшину А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Леньшина А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что сделка по отчуждению имущества обладает признаками ничтожной сделки, которую заявитель как участник ООО "НТК-2000" вправе оспаривать и срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. На этом основании Леньшин А.В. просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения договора купли-продажи нежилого здания, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес], первоначально принадлежавшего ООО "НТК-2000", деятельность которого в настоящее время прекращена, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника общества Кирилюка А.И., на права и обязанности которого мог повлиять результат разрешения гражданского дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и привлечения к участию в деле указанного лица.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кирилюка А.И. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кирилюка А.И.
В соответствии с пунктом 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу приведенных выше мотивов, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку обоснованности заявленных Леньшиным А.В. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Кирилюк А.И. и Леньшин А.В. являлись учредителями (участниками) ООО "НТК-2000", которому принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенное по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 3403054 рубля 89 копеек.
В период осуществления Кирилюком А.И. полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, Джонбобоев Б.И. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО "НТК-2000" о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей, указывая на факт заключения между сторонами спора договора займа, который со стороны общества остался неисполненным.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2015 года между ООО "НТК-2000", от имени которого выступал Кирилюк А.И., и Джонбобоевым Б.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Джонбобоевым Б.И. было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенное по адресу: [адрес]
На основании определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород об утверждении мирового соглашения, которое считалось вступившим в законную силу, 09 октября 2015 года за Джонбобоевым Б.И. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области.
Впоследствии 18 октября 2015 года Джонбобоевым Б.И. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, оформивший переход права собственности на объект недвижимости на нового приобретателя Новоселова Е.А., об оспаривании которого как ничтожного поставлен вопрос в предъявленном в суд исковом заявлении Леньшина А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Полномочия собственника по распоряжению имуществом определены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из приведенных положений закона следует, что право отчуждения имущества принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником на осуществление такого правомочия.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 года, принятым по частной жалобе Леньшина А.В., определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения было отменено в связи с нарушением при его заключении требований статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также прав и законных интересов Леньшина А.В., который, будучи участником общества, согласия на заключение мирового соглашения, квалифицированного в качестве крупной сделки, не давал, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
После направления дела на новое рассмотрение определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июня 2017 года исковое заявление Джонбобоева Б.И. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение было отчуждено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и выбыло из собственности ООО "НТК-2000" в отсутствие согласия и соответствующего волеизъявления участника общества Леньшина А.В., которое требовалось в силу закона.
В связи с отменой определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество поступило в собственность Джонбобоева Б.И. в отсутствии законных оснований и с существенным нарушением норм материального права.
Поэтому Джонбобоев Б.И. не мог быть признан титульным владельцем нежилого здания, правомочным на его распоряжение в пользу третьих лиц.
Заключение договора купли-продажи лицом, не являющееся собственником имущества, противоречит императивным требованиям статей 209 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор - признается недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающей на права и охраняемые законом интересы не являющегося стороной договора Леньшина А.В. как участника ООО "НТК-2000".
Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание факт признания незаконным и отмены определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения, оформившего переход в собственность Джонбобоева Б.И. спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между Джонбобоевым Б.И. и Новоселовым Е.А., является недействительным (ничтожным).
При принятии указанного решения судебной коллегией учитывается, что по условиям мирового соглашения Джонбобоеву Б.И. передавалось нежилое здание, кадастровой стоимостью 3403054 рубля 89 копеек, в счет погашения денежных обязательства на сумму 70000 рублей, который на девятый день после регистрации права собственности произвел отчуждение спорного объекта в пользу Новоселова Е.А. за 100000 рублей.
Учитывая условия и последовательность отчуждения спорного нежилого помещения по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, действия участников мирового соглашения и оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия не находит оснований для признания Джонбобоева Б.И. и Новоселова Е.А. добросовестными приобретателями спорного имущества.
Напротив, действия сторон мирового соглашения и договора купли-продажи существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку объект недвижимого имущества являлся единственным активом ООО "НТК-2000" и был отчужден из его собственности по цене более чем в 30 раз ниже его кадастровой стоимости, при отсутствии каких-либо разумных причин и мотивов, а также экономической целесообразности определения такой цены и при отсутствие согласия Леньшина А.В. как участника общества.
Поэтому при доказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения ООО "НТК-2000" помимо его воли, в нарушение установленной процедуры, на основании признанного незаконным мирового соглашения, при недобросовестности его приобретателей, исковые требования Леньшина А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждения стороны ответчика о пропуске Леньшиным А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям являются безосновательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, заявленный лицом, не являющимся стороной сделки, составляет три года, исчисляемый со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Аналогичные, по сути, положения содержаться в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Леньшина А.В., направленное на оспаривание договора купли-продажи от 18 октября 2015 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки, являющееся предметом судебного разбирательства, сдано в отделение почтовой связи 17 октября 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки возражениям стороны ответчика, Леньшиным А.В. не пропущен.
Безосновательны и утверждения стороны ответчика об отсутствии у Леньшина А.В. права на обращение в суд.
В силу пункта 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлено, что ООО "НТК-2000", 50% доли в уставном капитале которого принадлежит Леньшину А.В., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 8, статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
С учетом приведенных положений закона, Леньшин А.В. вправе оспаривать сделку, опосредовавшую незаконное поступление в собственность Новоселова Е.А. нежилого помещения в результате утверждения не основанного на законе мирового соглашения, повлекшего незаконное выбытие из собственности ООО "НТК-2000" спорного нежилого помещения, подлежащего разделу между участниками прекратившего свою деятельность юридического лица, что согласуется с положениями статей 1, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.
Поэтому утверждения стороны ответчика об отсутствии у Леньшина А.В. субъективного права на обращение в суд и оспаривание ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На этом основании, судебная коллегия в целях применения последствий недействительности сделки находит возможным признать недействительным зарегистрированное право собственности Новоселова Е.А. на нежилое здание, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенное по адресу: [адрес], взыскать с Джонбобоева И.Б. в пользу Новоселова Е.А. уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, и восстановить в Едином государственной реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "НТК-2000" в отношении нежилого здания, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес], что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Леньшина А.В.
Поэтому оснований для передачи здания и признания права собственности на здание за ООО "НТК-2000", которое в настоящее время является ликвидированным, не имеется.
В отношении требований Леньшина А.В., предъявленных к ООО "НТК-2000", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Приведенные положения закона направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина, и требовать защиты нарушенных прав в судебном порядке может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной право- и дееспособностью, которую ликвидированное юридическое лицо утрачивает.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При этом в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Судом установлено, что 01 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "НТК-2000" из Единого государственного реестра юридических лиц.
17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "НТК-2000" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате ООО "НТК-2000", которое является ответчиком по первоначальному иску, применительно к положениям статей 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной право- и дееспособности.
В силу приведенных выше мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части иска Леньшина А.В., предъявленного к ООО "НТК-2000", в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований, предъявленных к Кирилюку А.И., должно быть отказано, поскольку указанное лицо стороной оспариваемой сделки не являлось и Леньшиным А.В. к нему материально-правовых требований не заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Иск о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, определяемой стоимостью спорного имущества.
Учитывая, что стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи была существенно занижена, государственная пошлина подлежала исчислению из кадастровой стоимости нежилого здания в размере 3403054 рубля 89 копеек и составляла 25215 рублей 28 копеек, в то время как Леньшиным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 25865 рублей 27 копеек при обращении в суд первой инстанции и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах с Джонбобоева Б.И. и Новоселова Е.А. как проигравшей стороны в пользу Леньшина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12682 рубля 64 копейки с каждого, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 649 рублей 99 копеек подлежит возвращению Леньшину А.В. из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леньшина Александра Валентиновича, предъявленные к Джонбобоеву Бахтиеру Искандаровичу и Новоселову Евгению Александровичу, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Джонбобоевым Бахтиером Искандаровичем и Новоселовым Евгением Александровичем 18 октября 2015 года договор купли-продажи нежилого здания, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес].
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Новоселова Евгения Александровича на нежилое здание, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенное по адресу: [адрес].
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "НТК-2000" в отношении нежилого здания, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес].
Взыскать с Джонбобоева Бахтиера Искандаровича в пользу Новоселова Евгения Александровича 100000 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Леньшина Александра Валентиновича, предъявленного к ООО "НТК-2000", прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Джонбобоева Бахтиера Искандаровича в пользу Леньшина Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12682 рубля 64 копейки.
Взыскать с Новоселова Евгения Александровича в пользу Леньшина Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12682 рубля 64 копейки.
Возвратить Леньшину Александру Валентиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 649 рублей 99 копеек из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях, предъявленных к Кирилюку Андрею Ивановичу, Леньшину Александру Валентиновичу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка