Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-5245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-5245/2020
от 10 декабря 2020 года N 33-5245/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рустикова В.С. Рустиковой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на положения статей 64, 66 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Ворочалков В.А. обратился в суд с иском к Шадрину Н.В., Шадрину М.В. о признании за каждым права собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчиков на исполнении ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года, которым Шадрин Н.В. и Шадрин М.В. признаны фактически принявшими наследство умершего ФИО2, состоящего из ? доли в праве собственности на <адрес>. В настоящее время ответчиками право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано, что лишает истца возможности обратить взыскание на имущество и погасить задолженность перед взыскателем ИП Рустиковым В.С.
Решением суда первой инстанции судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шадрину Н.В., Шадрину М.В. о признании права собственности.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Рустикова В.С. Рустикова О.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника - банкрота ФИО2, умершего <ДАТА>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Рустикова В.С. Рустикова О.В. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Рустикова В.С. Рустикова О.В., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статьям 64, 66 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
<ДАТА> ФИО2 в общую долевую собственность совместно с супругой Шадриной О.В. приобретена <адрес> по ? доле в праве собственности за каждым.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года ФИО2 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан несостоятельным (банкротом).
ФИО2 умер <ДАТА>.
Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от
11 октября 2017 года с Шадриной О.В., Шадрина Н.В., Шадрина М.В. в солидарном порядке в пределах наследственного имущества умершего
ФИО22 в пользу Рустикова В.С. взысканы 650 000 рублей.
<ДАТА> и <ДАТА> в отношении должников
Шадрина Н.В. и Шадрина М.В. возбуждены исполнительные производства.
С заявлениями о принятии наследства умершего ФИО2 обратились супруга Шадрина О.В., сын Шадрин М.В., а сын Шадрин Н.В. является наследником, принявшим наследство фактически.
Согласно ответу нотариальной палаты Вологодской области, выдача свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2 приостановлена до окончания производства по делу о банкротстве ФИО2 и разрешения спора о включении ? доли в праве собственности на <адрес> в конкурсную массу.
Таким образом, до настоящего времени состав наследства после смерти ФИО2 не установлен.
Осуществление государственной регистрации права Шадрина Н.В. и Шадрина М.В. на 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в настоящее время не представляется возможным, так как свидетельства о праве на наследство по закону ответчиками не получены по объективным причинам ввиду споров по вопросу о включении имущества ФИО2 в конкурсную массу в деле о банкротстве, разрешаемых арбитражными судами.
Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предъявление настоящего иска основано на неверном толковании судебным приставом - исполнителем диспозиции статей 64, 66 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Рустикова В.С. Рустиковой О.В. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта и по существу направлена на разрешение вопроса о включении в состав наследства после смерти ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой не закончены споры в арбитражном суде в деле о банкротстве главы КФХ
ФИО2
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рустикова В.С. Рустиковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка