Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5245/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Свачий Л.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от 5 сентября 2015 годазаключенного между Свачий Л.Н. и ИП Давыдовой В.Т..
Взыскать с Давыдовой В.Т. в пользу Свачий Л.Н. денежных средств, уплаченные за товар в размере 93 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей.
Взыскать с Давыдовой В.Т. в пользу Тюменскойрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 28 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Давыдовой В.Т. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 910 рублей.".
С учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Давыдова В.Т. о вынесении дополнительного решения - удовлетворить.
Обязать Свачий Л.Н. передать, а ИП Давыдову В.Ф. принять товар, а именно диван 3-х местный "Классика А", кожа белая, дерево бук, цвет грецкий орех.
Взыскать с Давыдовой В.Т. в пользу Свачий Л.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Давыдову В.Т. и ее представителя Караваева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее - ТРООП ЗПП "Тюменское правовое бюро") в интересах Свачий Л.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой В.Т. <.......> о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2015 года между Свачий Л.Н. и ИП Давыдовой В.Т. был заключен договор купли- продажи. Предметом указанного договора является диван 3-х местный. Цена договора составила 93 000 рублей.
За период эксплуатации в товаре неоднократно проявлялся недостаток, связанный с механизмом дивана. Указанный механизм неоднократно заменялся ответчиком, последний раз механизм был заменен 11 мая 2017 года. После чего недостаток проявился снова. Как следует из экспертного заключения N 92.18 от 21 августа 2018 года, в товаре, приобретенном у ответчика имеются следующие недостатки, а именно недостатки комплектующего товара - механизма дивана.
14 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и требовании вернуть денежные средства, однако ответом на претензию от 23 июля 2018 года в удовлетворении указанной претензии было отказано. Таким образом, истец была вынуждена защищать свои права путем обращения в суд.
Просит расторгнуть договор купли - продажи товара от 05 сентября 2015 года заключенный между ответчиком ИП Давыдовой В.Т. и истцом Свачий Л.Н. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда из расчета 100 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с основным решением не согласна ответчик ИП Давыдова В.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что истец использовал изделие вопреки требованиям паспорта дивана, истец дал пояснение, что использует диван-кровать на регулярной основе как диван и как кровать. Но заводом производителем в паспорте на изделии предусмотрено, что данный трансформирующий механизм предназначен исключительно как гостевой вариант и не предназначен для каждодневной эксплуатации.
Полагает, что собственник произвел постороннее вмешательство в конструкцию механизма трансформации, в результате происходит перераспределение нагрузок. Эксплуатация истцом в собранном состоянии производилась без сложенного матраса, что является нарушением условий эксплуатации т.к. возникает чрезмерное давление на раму механизма трансформации при эксплуатации, что приводит к механическим повреждениям и деформации узлов и деталей механизма трансформации.
Отмечает, что дефекты механические, которые носят приобретенный характер в результате нарушения условий эксплуатации, возникли после передачи диван-кровати "Классика" истцу. Дефекты скрытые производственные в виде конструкторской недоработки возникли до момента передачи диван-кровати "Классика" истцу.
Указывает, что затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера (замена механизма трансформации на новый) составляет 17 300 руб. Выявленный дефект производственного характера не является существенным т.к. является устранимым и стоимость затрат на его устранение не требует чрезмерных затрат.
Заслушав докладчика, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора является диван 3-х местный. Цена договора составила 93 000 рублей.
28 сентября 2018 года ИН Давыдова В.Т. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
В ходе эксплуатации товара был установлен недостаток, связанный с механизмом дивана. Указанный механизм неоднократно заменялся, последний раз механизм был заменен 11 мая 2017 года. После чего недостаток проявился снова, что не оспаривается ответчиком.
Определением суда от 29 ноября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр независимой Экспертизы".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной экспертизой и пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки) дивана являются производственными и возникли до момента передачи товара покупателю, в связи с чем, судом были удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Между тем п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность обращения истца с вышеизложенными требованиями к изготовителю товара в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы при доказанности существенности недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном случае, гарантийный срок на диван установлен производителем мебели и составляет 18 мес., дополнительных обязательств, продавцом не принято.
Как следует из материалов дела, диван был приобретен 05 сентября 2015 года, следовательно, гарантийный срок закончился 05 марта 2017 г.
Предъявляя 14 июля 2018 года претензию, в которой истец просил расторгнуть договор продажи и вернуть сумму в размере 93 000 рублей, истец ссылался на имеющиеся в диване дефекты, а именно: а) рвутся крепления (3 шт); б) прогибается каркас; в) пружины растянулись до предела.
Заключением эксперта N RU-00071 было установлено:
Каркас механизма трансформации имеет деформацию. Так как каркас механизма трансформации имеет деформацию, то происходит препятствие свободного хода механизма при его формировании в положение "диван" и в положение "кровать". Выявленный дефект носит механический характер, он возник в процессе эксплуатации.
Соединительные шарнирно складывающие детали механизма трансформации "Via F&rata" имеют деформацию и повреждение лакокрасочного покрытия. Выявленный дефект носит механический характер, он возник в процессе эксплуатации.
Пружины механизма трансформации "Via Ferrata" имеют разный цвет, и значительное растяжение, они расположены по периметру каркаса и между секциями механизма трансформации. Выявленный дефект носит механический характер, он возник в процессе эксплуатации в результате чрезмерных нагрузок.
Скобы предназначены как шарнирное соединение секций, и должны быть расположены только между секциями. Фактически они установлены между секциями и по периметру каркаса тем самым ограничивают эластичность спального места. Скобы установленные по периметру каркаса частично повреждены и разрушены. Собственник предоставил эксперту отдельно скобы с повреждениями и разрушениями.
Основание из металлической проволоки механизма трансформации "Via Ferrata" также имеет провисание. Выявленный дефект носит механический характер, он возник в процессе эксплуатации. При формировании механизма трансформации "Via Ferrata" в положении "кровать" в ненагруженном состоянии средняя нога механизма трансформации не находится в вертикальном положении, а приподнята и находится под углом, опоры на поверхность пола не происходит, поэтому нагрузку средняя нога не несет.
Во время эксплуатации конструкция механизма трансформации "Via Ferrata" не несет распределительной нагрузки на весь механизм.
Произвести фиксацию каркаса спального места механизма трансформации эксперту не представляется возможным т.к. конструкция механизма трансформации не обеспечивает несущую способность. Средняя нога, расположенная в центральной части, не имеет точек опоры с горизонтальной поверхностью пола, в результате чего при оказании нагрузки происходит складывание механизма в узлах соединения. В результате отсутствия несущей способности механизма трансформации вся конструкция механизма в узлах соединения деформирована. Выявленные дефекты носят механический характер, они возникли в процессе эксплуатации.
При проверке качества экспертом были выявлены значительные механические повреждения лицевого обивочного материал дивана и механизма трансформации "Via Renata". Данное трансформирующее устройство не фиксируется в положении "кровать" в результате выявления дефектов приобретенного механического характера, возникших в период эксплуатации данный товар необходимо было прекратить использовать по назначению до момента устранения выявленных недостатков, а собственники продолжали его эксплуатировать тем самым ухудшил состояние трансформирующего устройства, в результате чего произошел перекос каркаса, который в процессе складывания и формирования в положение "диван" соприкасается с облицовочным материалом изделия, в результате чего происходит трение и возникновение потёртости. Собственник произвел постороннее вмешательство в конструкцию механизма трансформации, в результате происходит перераспределение нагрузок.
Эксплуатация дивана в собранном состоянии производилась без сложенного матраса, что является нарушением условий эксплуатации т.к. возникает чрезмерное давление на раму механизма трансформации при эксплуатации, что приводит к механическим повреждениям и деформации узлов и деталей механизма трансформации.
Согласно паспорта на диван-кровать Классика, предоставленного заводом изготовителем - ООО "Качканар-Мебель". "...Гарантийное обслуживание включает в себя проведение ремонтных работ и замену дефектных частей изделия. Бесплатный гарантийный ремонт не производится при обнаружении следов механический повреждений, превышение допустимых нагрузок на механизм трансформации.".
Согласно паспорта на механизм трансформации ООО "ЮНИТРЕЙД", гарантийные обязательства не рассматриваются в следующих случаях: "...5.4.Наличие на изделии механических повреждений; 5.5.Наличие следов постороннего вмешательства в изделие или ремонта изделия самостоятельно...".
Также экспертом сделано примечание: истец (собственник) дал пояснение, что использует диван-кровать на регулярной основе как диван и как кровать. Заводом производителем в паспорте на изделии предусмотрено, что данный трансформирующий механизм предназначен исключительно как гостевой вариант и не предназначен для каждодневной эксплуатации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что те недостатки, на которые истец ссылался в претензии в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, являются результатом неправильной эксплуатации дивана и не являются производственным недостатком.
Не является основанием для расторжения договора установленный экспертом дефект механизма трансформации "Via Ferrata" и "Ифагрид", который является конструкторской недоработкой и носит скрытый производственный характер, поскольку гарантийный срок на изделие истек. Истец вправе был предъявить указанные требования к изготовителю. Более того, гарантийные обязательства не рассматриваются, в виду того, что имеется наличие следов вмешательства истца в изделие.
Поскольку ответчик по отношению к этому товару является только лишь продавцом, не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указанного дивана к нему не могут быть предъявлены требования и в порядке п. 6 ст. 19 Закона.
Ссылка истца на ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на основание исчисления гарантийного срока заново, после замены комплектующей детали, является неправильным толкованием норм материального права.
В указанной норме речь идет о замене товара не надлежащего качества на новый. В данном случае товар не менялся.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора по ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось и в требованиях следовало отказать.
Поскольку отказано в требованиях о расторжении договора, нет оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.
Принимая во внимание, что дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, оно также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 июня 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" действующей в интересах Свачий Л.Н. к Давыдовой В.Т. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
