Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5245/2019, 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-83/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Баранова Д. А. к публичному акционерному обществу "Куйтунская Нива" о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя истца Казаченко А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Куйтунская Нива" в пользу Баранова Д. А. затраты на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 326,54 рублей, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 595 рублей, расходы по оплате страхового полиса в размере 6204,66 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Куйтунская Нива" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1283,79 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Баранов Д.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи <Дата> приобрел у ответчика ПАО "Куйтунская Нива" автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. <Дата> истец обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП "Северный" УМВД по <адрес> от <Дата> установлено, что приобретенный в марте 2019 г. автомобиль марки "<данные изъяты>" у ПАО "Куйтунская Нива" не поставлен на учет по причине отсутствия номера рамы. Согласно заключению эксперта от <Дата> N д/2-1, маркировочное обозначение шасси/рамы, представленного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N не подвергалось уничтожению/изменению и изначально не было нанесено на предприятии изготовителе. Согласно ответу от <Дата> ООО "Арлан-Сибирь", по заявке первого собственника ПАО "Куйтунская Нива" на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N <Дата> была произведена замена рамы. Замена производилась дилерским центром в рамках гарантийных обязательств. Приобретенный автомобиль истец не смог поставить на регистрационный учет, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению. В адрес продавца <Дата> была направлена претензия. <Дата> в городе Чите автомобиль был передан по акту приема-передачи и составлено соглашение о расторжении договора купли- продажи от <Дата>, ответчиком переданы денежные средства в размере 320000 рублей, однако убытки (билеты до пункта нахождения продавца 10830 рублей, доставка данного автомобиля из населенного пункта продавца до места покупателя: расходы на бензин 1974 рублей, транспортировка на автовозе от Иркутска до Читы в сумме 19000 рублей, экспертиза по маркировке транспортного средства 9000 рублей, страхование 6204,66 рублей, госуслуги по регистрации 595 рублей, запасные части 1360 рублей, химчистка салона данного автомобиля в размере 9200 рублей, расходы на оказание юридических услуг на составление претензии 30000 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке претензии о расторжении договора размере 336,54рублей, всего 61500,20 рублей), истцу не возмещены. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 61500,20 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3669,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, неустойку в размере одного процента цены транспортного средства с <Дата> по <Дата>г. в размере 19200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-103).
В апелляционной жалобе представитель истца Казаченко А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 3, 11, 55, 59-61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст.ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявленные истцом требования, указывает, что вопрос о взыскании морального вреда судом разрешен не был. Кроме того, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд для покупки транспортного средства, его транспортировку, химчистку салона, приобретение запасных частей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Исмагамбетов Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе, от представителя истца Казаченко А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление об отказе от апелляционной жалобы от представителя истца поступило в суд апелляционной инстанции, после поступления гражданского дела, при этом изложенное в нем требование не нарушает права и законные интересы других участвующих в деле лиц, которыми решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказ представителя истца Казаченко А.В. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г. принять.
Производство по апелляционной жалобе представителя истца Казаченко А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г. прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
