Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5244/2023

г.Красногорск Московской области 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО "ФИО" к ФИО о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности в размере 148 530, 39 руб., из которых: просроченная ссуда 96 956, 68 руб., просроченные проценты 12 478, 77 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 21 041, 48 руб., штрафная неустойка 14 761,47 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам 3 291, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 170, 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО "МКБ" и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении комплексного банковского обслуживания с лимитом кредитования 97 000 руб. Согласно условиям договора кредит выдается на срок до <данные изъяты>, процентная ставка составляет 28,50% годовых. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: взыскать в пользу ПАО "ФИО" с ФИО текущий долг по кредитному договору в сумме 96 956, 68 руб., просроченные проценты по срочной ссуде 12 478, 77 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 21 041, 48 руб., штрафную неустойку - 3 000 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 170, 61 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО "МКБ" и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом кредитования 97 000 руб.

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий кредитования, кредит выдается на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,50 % годовых.

ПАО "МКБ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив средства на счет ФИО.

ФИО обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты начисленные истцом в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчету задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> составляет 148 530, 39 руб., из которых: просроченная ссуда - 96 956, 68 руб., просроченные проценты - 12 478, 77 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде - 21 041, 48 руб., штрафная неустойка - 14 761, 47 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - 3 291, 99 руб.

ФИО обязательства по исполнению обязательств по договору не исполнены, кредит до настоящего времени не погашен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, а также согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца текущий долг по кредитному договору в размере 96 956, 68 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 12 478, 77 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 21 041, 48 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, ввиду чего, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170, 61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, что возникновению просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии и влияние ограничительных мер, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному соглашению. Таким образом, ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ими обязательств. Также ответчик не представил доказательств, что обращался к истцу с заявлениями о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения обязательств, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе основаниям, и ему было отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку претензия о выплате денежных средств не направлялась ответчику и не вручалась лично, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, досудебный порядок применительно к заявленным требованиям законом не предусмотрен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка