Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Голубев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Голубев А.Е. на решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Голубев А.Е. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 210 045 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 45 коп., всего взыскать сумму 215 345 руб. 90 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 25.06.2018 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение на получение кредитной карты (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 500 руб., под 33,99% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.07.2020 по 13.10.2020 задолженность ответчика перед банком составила 210 045 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг 175 500 руб., начисленные проценты 31 699 руб. 05 коп., штрафы и неустойка 2 846 руб. 40 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность размере 210 045 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб. 45 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Голубев А.Е. подал жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что установить факт заключения потребительского договора между истцом и ответчиком невозможно. Банком представлены документы в копиях, не подтвержденных подлинниками, отметка судьи о подлинности копий также отсутствует. Выписка по счету не является первичным документом (ордер), и не подтверждает получение ответчиком от истца кредита в заявленной в исковом заявлении сумме. Иск подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени банка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2018 АО "Альфа-Банк" и Голубев А.Е. в офертно-акцептной форме заключили соглашение (номер) о кредитовании на получение потребительской карты.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, дополнительном соглашении лимит по кредитной карте первоначально был установлен в размере 130 000 руб. с возможностью его последующего изменения (пункты 1, 16, 18 индивидуальных условий) под 33,99 % годовых в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения (л.д. 36-38, 41-43).

Согласно расписке о получении кредитной карты от 25.06.2018, кредитная карта получена ответчиком (л.д. 39).

Выписками по счету подтверждается использование кредитных средств путем снятия наличных и оплаты товаров и услуг, в том числе по оплате услуг мобильной связи по номеру, принадлежащему ответчику в пределах увеличенного лимита кредитования до 175 500 руб. (л.д. 19-32, 72).

Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей, размер которых исчисляется в порядке п. 6 договора (л.д. 37, оборот).

Общими условиями кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Размер неустойки установлен также п. 12 индивидуальных условий (л.д. 37, оборот).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж внес 06.05.2020 в размере 5 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 210 045 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг 175 500 руб., начисленные проценты 31 699 руб. 05 коп., штрафы и неустойка 2 846 руб. 40 коп.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет, представленный банком, не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным ответчиком в жалобе.

Доводы ответчика о том, что иск подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени банка (доверенность представлена в копии и не заверена надлежащим образом), судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Это правило применимо как при представлении доказательств в подтверждение фактов материально-правового характера, так и в подтверждение фактов процессуально-правового характера.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности АО "Альфа-Банк" от 06.09.2019 N 5/2637Д на имя Меркуловой Е.С. усматривается, что она заверена в установленном порядке подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что банком в подтверждение заявленных требований предоставлены копии документов, не заверенных надлежащим образом, без предоставления оригиналов кредитного договора были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции исковое заявление АО "Альфа-Банк" с приложенными документами прошито, пронумеровано, заверено полномочным представителем АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С., у которой право на заверение копий документов банка предусмотрено доверенностью, скреплено печатью банка (л.д. 30, оборот).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубев А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка