Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Терентьева ФИО14 на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Терентьева Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова ФИО16, к ООО "Рассвет", администрации г. Дивногорска о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Далее по тексту - ООО "Рассвет") Терентьев Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда был обнаружен договор поставки продуктов от <дата>, который не был представлен в суд, ему не была дана правовая оценка. Вместе с тем, обстоятельства заключения данного договора и условия его заключения являются, по мнению представителя заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами и влекут отмену решения суда по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Рассвет" Терентьев Д.С. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное, принять новый судебный акт о возобновлении рассмотрения настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные им в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Кроме того, представитель ООО "Рассвет" в суде апелляционной иснтанции заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В поступивших возражениях на частную жалобу Морозова С.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены решения по доводам частной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО "Рассвет" Терентьева Д.С., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, поддержавшего доводы частной жалобы, Морозову С.Ю., ее представителя адвоката Павлову Н.Н., действующую на основании ордера, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривающих, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, за Морозовым М.Ю. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО "Рассвет" в размере 735 000 руб., перечисленные от ООО "Орион-Моторс" по платежному поручению N от <дата>, 300 000 руб., перечисленные от ПИ Морозова ФИО14 по платежному поручению N от <дата>, 8 377 000 руб., перечисленные от ИП Морозова ФИО14 в период с <дата> по <дата>.

Этим же решением с ООО "Рассвет" в пользу Морозова М.Ю. взысканы денежные средства в размере 735 000 руб., перечисленные от ООО "Орион-Моторс" по платежному поручению N от <дата>, 300 000 руб., перечисленные от ИП Морозова ФИО14 по платежному поручению N от <дата>, 8 377 000 руб., перечисленные от ИП Морозова ФИО14 в период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Рассвет" Терентьева Д.С. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Рассвет" указал, что решение принималось судом первой инстанции без изучения фактических доказательств исполнения договорных отношений между ИП Морозовым Ю.Ю. и ООО "Рассвет", позволяющим установить, каковым были условия договора поставки продуктов питания б/н от <дата>, чем подтверждено исполнения существующего договора, на каких условиях производились перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Морозова Ю.Ю. на расчетный счет ООО "Рассвет" в течение года более чем семнадцатью платежами и разными суммами. В материалы дела не был представлен и не был изучен судом подлинник договора поставки продуктов питания б/н от 01.03.2017 года, как основание перечисления денежных средств от ИП Морозова Ю.Ю. на расчетный счет ООО "Рассвет". Договор не был представлен в суд первой инстанции, в связи с его предполагаемой утратой, как и оригиналы товарных накладных: N УТ-14016 от <дата>, N УТ-14017 от <дата>, N УТ-13999 от <дата>, N УТ-13972 от <дата>, N УТ-14021 от <дата>, N УТ-13974 от <дата>, N УТ-14002 от <дата>, N УТ-13996 от <дата>, N УТ-14019 от <дата>, N УТ-14003 от <дата>, N УТ-14004 от <дата>, N УТ-14018 от <дата> N УТ-14020 от <дата>, N УТ-13975 от <дата>, N УТ-13976 от <дата>, N УТ-14015 от <дата>. Весной 2020 года оригиналы договора поставки продуктов питания б/н от <дата>, товарных накладных были найдены. Однако, суд апелляционной инстанции в принятии новых доказательств отказал.

Отказывая в отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таковых по настоящему делу по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя ООО "Рассвет", изложенную в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о заключении договора поставки продуктов питания от <дата>, а именно об обстоятельствах его заключения и исполнения представителю ООО "Рассвет" было известно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом неоднократно предлагалось предоставить сторонам указанный договор, по указанной причине судебные заседания неоднократно откладывались. Так, <дата> суд первой инстанции предложил предоставить все имеющие доказательства в подлинниках, судебное заседание было отложено на <дата>, <дата> поданы возражения на иск, в которых представитель Общества указал на утрату ответчиком оригинала договора поставки продуктов б/н от <дата>, без раскрытия обстоятельств утраты. В судебном заседании <дата> представитель ООО "Рассвет" показал, что не видит смысла предоставлять данный договор.

Таким образом, как следует из пояснений представителя ООО "Рассвет", весной 2020 года оригинал договора поставки продуктов питания б/н от <дата>, иные подлинные документы находились в распоряжении Общества. Таким образом, указанные Обществом документы в обоснование заявленного ходатайства могли быть проверены судом первой инстанции в ходе разбирательства дела при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Нарушений, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Представитель ООО "Рассвет" заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" пересмотр дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, при этом иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства N от <дата>, возбужденного ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа N ФС N, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края от <дата>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Терентьева Д.С. о приостановлении исполнительного производства N от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка