Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина С.В. к акционерному общества "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морин С.В. обратился в суд с иском к акционерному общества "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости товара и дополнительного оборудования в общем размере 107 268 руб.

85 коп., неустойку в сумме 1 072 руб. 70 коп. в день с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 720 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2020 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 512 Gb Gold стоимостью 103 190 руб., так же приобрел клип-кейс стоимостью 2 249 руб.25 коп., стекло защитное стоимостью 1 439 руб.20 коп., оптимизация работы устройства стоимостью 390 руб. Общая сумма покупки составила

107 268 руб.85 коп. В течение пятнадцатидневного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера. 25 сентября 2020 года истец посредством курьерской службы направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. Ответчик в ответе на претензию предложил предоставить товар для проверки качества.

16 октября 2020 года истец посредством курьерской службы направил в адрес

АО "РТК" сотовый телефон, претензию и заявление о проверке качества в точку продажи. 16 октября 2020 года на месте вручения от получения сотового телефона, претензии и заявления отказались, проверку качества не провели. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, подтвердившее наличие в товаре недостатка не работает основная фото-видеокамера.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Морина С.В. взыскана стоимость товара с дополнительным оборудованием в сумме 107 268 руб. 85 коп., неустойка в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 41 480 руб. 66 коп., неустойка в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Морина С.В. возложена обязанность возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro, imei: N.

Постановлено в случае не возврата Мориным С.В. товара - Apple iPhone 11 Pro в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Морина С.В. в пользу АО "РТК" астрент в размере 10 руб. в день, за каждый день просрочки ежедневно, по день фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

С АО "РТК" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

С АО "РТК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 245 руб.38 коп.

АО "РТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и представителя, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, расходы на представителя, снизить до 1 500 руб. В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, выразившегося в нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что истец действовал недобросовестно, поскольку направил товар в адрес ответчика курьером по месту приобретения товара, а следовало передать товар нарочно в магазин и заполнить заявление на проведение проверки качества. Обращает внимание, что у истца отсутствовала необходимость проводить досудебное исследование, тем самым отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

17 сентября 2020 года истцом у ответчика был приобретен товар Apple iPhone 11 Pro 512 Gb Gold по цене 103 190 руб. 40 коп. Кроме того, истцом были приобретены: клип-кейс за 2 249 руб. 25 коп., стекло защитное за 1 439 руб.20 коп., оптимизация работы устройства за 390 руб., а всего на сумму 107 268руб. 85 коп.

В течение пятнадцатидневного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера.

25 сентября 2020 года истец посредством курьерской службы направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

Указанная претензия была получена ответчиком 28 сентября 2020 года. В ответе на претензию ответчик просил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

16 октября 2020 года сотовый телефон, претензия, заявление о проведении проверки качества были направлены истцом посредством курьерской службы в адрес ответчика: <адрес>, то есть по фактическому адресу и месту приобретения товара.

По инициативе истца в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз"

28 октября 2020 года проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому в сотовом телефоне имеется недостаток, не работает основная фото-видеокамера.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения значимых для дела обстоятельств была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 034-21 от 26 февраля 2021 года телефон марки Apple iPhone 11 Pro 512 Gb Gold, imei N имеет недостаток "не работает основная камера". Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, недостаток имеет производственный дефект.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. Оснований к назначению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18,

23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

(далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив наличие в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика стоимость товара с дополнительным оборудованием, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

На Морина С.В. возложена обязанность возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro, imei: N.

Постановлено в случае не возврата Мориным С.В. товара - Apple iPhone 11 Pro в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Морина С.В. в пользу АО "РТК" астрент в размере 10 руб. в день, за каждый день просрочки ежедневно, по день фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 19 000 руб. и в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб. 38 коп.

В решение суда в части стоимости товара с дополнительным оборудованием сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегий не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки, штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку с 27 октября 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 30 000 руб. (с учетом ст. 333 ГПК РФ), а с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф в размере 41 480 руб. 66 коп.

(с учетом ст. 333 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения АО "РТК" прав потребителя.

Вместе с тем судом первой инстанции не обоснованно было отказано в ходатайстве о применении моратория на взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

АО "РТК" согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 515 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос N 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2020 года истец обратился в АО "РТК" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 28 сентября 2020 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были, истец вправе требовать с АО "РТК" уплаты неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, от 01 октября 2020 года N 1587, с АО "РТК" в пользу Морина С.В. подлежит взысканию неустойка за период с

08 января 2021 года (окончание срока действия постановлений Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, от 01 октября 2020 года N 1587) по 28 июля 2021 года в размере 216 683 руб. 01 коп. (107 268,85 руб. х 1 % х 202 дня).

Ответчиком АО "РТК" в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 08 января 2021 года по 28 июля 2021 года до 0,1 % ежедневно.

Таким образом, за период с 08 января 2021 года по 28 июля 2021 года с