Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова А.Ю, на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Мачулиной О.А, к Панкратова А.Ю, о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Мачулина О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 119 948,02 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3599 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между АО КБ "Оренбург" и Панкратовым А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Панкратову А.Ю. под поручительство Мачулиной (Панкратовой) О.А., банком был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Решением суда от 25.09.2018 исковые требования АО КБ "Оренбург" к Мачулиной (Панкратовой) О.А., Панкратову А.Ю. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Мачулиной (Панкратовой) О.А., Панкратова А.Ю. в пользу АО КБ "Оренбург" задолженность по кредиту в размере 241 275,99 руб. В счет погашения задолженности перед банком истцом уплачены денежные средства в вышеуказанном размере, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Панкратов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Мачулина О.А., представитель третьего лица АО КБ "Оренбург" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Мачулиной О.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Панкратова А.Ю. в пользу Мачулиной О.А. в порядке регресса денежные средства в размере 119 948,02 руб., судебные расходы в размере 5 599 руб.

В апелляционной жалобе Панкратов А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "Оренбург", Мачулина О.А., Панкратов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.09.2018, вступившим в законную силу, с Мачулиной (Панкратовой) О.А., Панкратова А.Ю. солидарно в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 241 275,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612, 76 руб.

Также указанным решением суда кредитный договор N от (дата), заключенный между АО КБ "Оренбург" и Панкратовым А.Ю. расторгнут.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мачулиной (Панкратовой) О.А.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление было направлено в ПАО "***".

Из представленного реестра удержанных и перечисленных сумм задолженности следует, что за период с апреля 2019 по сентябрь 2020 из заработной платы Мачулиной (Панкратовой) О.А. была удержана сумма в размере 119 948,02 руб.

Согласно сообщению АО КБ "Оренбург" обязательства по кредитному договору N от (дата) выполнены в полном объеме (дата). Кредит погашен.

Таким образом, Мачулина (Панкратова) О.А. исполнила кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами.

Доказательств, освобождающих его от ответственности по регрессным требованиям, ответчиком не представлено.В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Мачулиной (Панкратовой) О.А. в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного ею обязательства (119 948,02 руб.) заемщика Панкратова А.Ю., взысканной по решению суда от (дата).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт ссылается на то, что полученные в кредит денежные средства им были переданы Мачулиной (Панкратовой) О.А., которая и распорядилась ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были взяты на совместные нужды.

Ссылка апеллянта на то, что поручитель имеет право требовать уплаченную сумму только после наступления срока исполнения основного обязательства, который определен сроком действия договора - (дата), не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку срок действия кредитного договора не является юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителями обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении ею обязательств Панкратова А.Ю. по кредитному договору в размере 119 948,02 руб., что и дало основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.09.2018 срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка