Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2021 года №33-5244/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5244/2021
Санкт-Петербург 12 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 52812/20/47026-ИП, возбужденного 20 июля 2020 года в отношении ФИО5 на основании судебного приказа от 16 января 2019 года в связи со смертью должника.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года судебному приставу-исполнителю в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость обращения с настоящим заявлением к мировому судье.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая судебному приставу в принятии заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению мировым судьей, принявшим судебный приказ в отношении умершего должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа, вынесенного 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 45 Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство N 52812/20/47026-ИП.
В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник умер 12 марта 2017 года, то есть до вынесения судебного приказа и до обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежащее прекращению.
Согласно положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем после смерти должника ФИО5, умершего 12 марта 2017 года, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращение гражданской правоспособности ФИО5 ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении него.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.
Учитывая, что настоящий судебный приказ в кассационном порядке не обжалован сторонами, либо заинтересованными лицами (к числу которых судебный пристав-исполнитель не относится), исполнительное производство по нему может быть прекращено на основании заявления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, в силу прямого указания в законе разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а потому у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии настоящего заявления.
Поскольку судьей первой инстанции сделан ошибочный вывод о рассмотрении указанного заявления в ином судебном порядке, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года отменить.
Заявление с приложенными материалами возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья
Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка