Определение Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-5244/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-5244/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.
при секретаре: Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Братченко Э.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года,
установил:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2019 г. исковые требования Потребительского автокооператива "Холодок" к Гулевскому А.А., Егурнову В.А., Братченко Э.В. о признании переустройства системы отопления незаконным, возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворены.
13 января 2020 г. с дополнениями от 5 июня 2020 г. ПАК "Холодок" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на представителя в размере 156000 руб. и на оплату услуг специалиста - 35 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года с Гулевского А.А., Егурнова В.А. и Братченко Э.В. в пользу ПАК "Холодок" солидарно взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.
В частной жалобе Братченко Э.В. просит отменить определение суда, вынести новое определение о распределении судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., незаконность взыскания расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке. Кроме того, судом проигнорирован довод ответчиков о чрезмерности взыскиваемых сумм.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАК "Холодок" - А.Р. Побежимова просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.5 указанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебных акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2019 г. исковые требования Потребительского автокооператива "Холодок" к Гулевскому А.А., Егурнову В.А., Братченко Э.В. о признании переустройства системы отопления незаконным, возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины удовлетворены.
При рассмотрении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывал количество времени, затраченного представителем истца на участие в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также на составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста в размере 120 000 руб., судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также положения статьи 100 ГПК РФ, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле в различных судебных инстанциях, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных истцом судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.
Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в частных жалобах не приведено.
В связи с чем доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, несостоятельны.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. является несостоятельным. Факт несения истцом расходов по оплате услуг специалиста подтверждается следующими документами: договором N НТП/024-2019 от 20.01.2019 г., где в 2.1 определена стоимость услуг в размере 35 000 руб.; заключением специалиста ООО ИКФ "Альтернатива" от 12.03.2029 г.; платежными поручениями N 10 от 25.02.2019 г. на сумму 20 000 руб. и N 15 от 19.03.2019 на сумму 15 000 руб.
Довод частной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца является необоснованным, поскольку решением суда на всех ответчиков (Гулевского А.А., Егурнова В.А. и Братченко Э.В.) возложена обязанность солидарно привести систему отопления ПАК "Холодок" в состояние, существующее до переустройства ответчиками. В связи с чем, солидарное взыскание с них расходов истца по оплате услуг представителя и эксперта, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит требованиям закона.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям статьи 100 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в меньшем или в большем размере, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Братченко Э.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка