Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5244/2020
Санкт-Петербург
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-610/2019 по иску Драчева Глеба Олеговича к ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" к Драчеву Глебу Олеговичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Логачевой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Шустовой И., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Драчев Г.О. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг, предусмотренную ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере 100 000 руб. за период с 20 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года, убытки в виде расходов на оплату работ по устранению выявленных нарушений в размере 53 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 47 395 руб. и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 в размере 50% от всей присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги истцу за вознаграждение в подготовке необходимых документов по сделке, перечень которых установлен в п. 2.1 настоящего договора, сопровождении и проведении сделки купли-продажи объекта недвижимости в виде получения истцом прав на 29/84 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в квартире, переданной истцу, проведен некачественный ремонт, имеются дефекты и несоответствия ГОСТам. В связи с тем, что истец не мог повлиять на скорость и качество выполнения ремонтных работ, поскольку все договоры заключены ответчиком с третьими лицами, ответственность по указанным видам работ, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика. 10 августа 2018 года истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с досудебным требованием об устранении недостатков работ в десятидневный срок с предоставлением документов, обусловленных пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора. Ответчик, в свою очередь, отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик на основании ст. 35, 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года в размере 60 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 101 руб. 10 коп., начисленных за период с 05 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 года, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 2 093 руб., указывая на неисполнение истцом обязательства по оплате оказанных им услуг в размере 60 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года исковые требования Драчева Г.О. удовлетворены частично: с ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" в пользу Драчева Г.О. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 47 395 руб.. а всего - 227 395 руб.
Встречные исковые требования ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Драчев Г.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 239-240), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Третье лицо Сергеев С.Е., не предъявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 241), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Правовые отношения, регулирующие права потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, возложение бремени доказывания при установлении таких недостатков, регулируются положениями ст. 28 Закона N 2300-1.
В преамбуле Закона N 23001 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ)
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае возлагалась на исполнителя, то есть на ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ", однако последним данные обстоятельства доказаны не были.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 марта 2018 года между ООО Группа компаний "МЕТРАЖИ" ООО "Центр Регион" (после изменения наименования - ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ") (исполнитель) и Драчевым Г.О. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 34/18/ВО, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику за вознаграждение в подготовке необходимых документов к сделке, перечень которых установлен в п. 2.1, сопровождении и проведении сделки купли-продажи объекта недвижимости в виде получения заказчиком прав на 29/84 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость приобретаемого объекта недвижимости заказчиком составляет 2 820 000 руб. (п. 1.2 договора).
В указанную стоимость включены:
- стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб. (пп. 1.3, 4.1 договора); сумма в размере 40 000 руб., вносимая при заключении договора, принимается в качестве аванса за исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, что подтверждается гарантийным соглашением (п. 4.2 договора);
- стоимость чистовой отделки "под ключ" на объекте, а также согласование и узаконивание объекта (п. 1.4 договора).
Пунктом 1.5 предусмотрены дополнительные расходы по сделке в размере 30 000 руб.
Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 2.1 договора условием совершения сделки является подписание заказчиком пакета документов, в который входят:
- нотариальный договор купли-продажи на объект недвижимости;
- договор о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности;
- договор подряда на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией, выбранной исполнителем;
- договор с проектной организацией на выполнение следующего вида работ: сбор исходно-разрешительной документации, разработка проекта, согласование с компетентными органами г. Санкт-Петербурга и ввода объекта в эксплуатацию: жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- подписание акта приема-передачи объекта недвижимости.
В п. 2.1.6 договора закреплено условие о том, что заказчик приобретает объект за счет собственных средств.
Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ", поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с целью исполнения своих обязательств по передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг им был арендован сейф N 241 РЦ ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", в частности договор N 1067/18 аренды коллективного сейфа "Аренда+" от 30 марта 2018 года, дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 30 марта 2018 года (л.д. 73-75).
Кроме того, истцом представлены доказательства того, что у него имелись денежные средства для приобретения спорного объекта и оплате услуг ответчика в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом были совершены сделки по продаже принадлежащей ему квартиры за 1 480 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 16 апреля 2018 года с Коротиной А.Г., и квартиры его матери Михайловой Г.Н., что следует из договора купли-продажи от 26 марта 2018 года за 1 700 000 руб. (л.д. 76-78).
27 марта 2018 года между истцом и Михайловой Г.Н. было заключено соглашение о поручении внесения денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб. в сейф РЦ ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" для дальнейшего приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> (30/84 доли) (л.д. 79).
Отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления настоящего иска свидетельствует о том, что денежные средства были получены им в полном объеме.
Документов, подтверждающих право ответчика требовать от истца уплаты задолженности по договору в размере 60 000 руб., не представлено.
10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков работ и предоставлении документов, обусловленных пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, в десятидневный срок (л.д. 20-21), то есть до 20 августа 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отказ ответчика от удовлетворения заявленных им требований в добровольном порядке, в своем ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что услуги оказаны (работы выполнены) в соответствии с условиями договора (л.д. 22).
Вместе с тем из материалов дела следует, что из всех документов, перечисленных в п. 2.1 договора, был подписан только нотариально удостоверенный договор купли-продажи.
При этом ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения всех своих обязательств перед истцом по договору.
Лишь в судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2019 года, представителем ответчика были представлены сведения о приеме документов для предоставления государственной услуги: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в г. Санкт-Петербурге, а именно расписка о передаче документов в СПб ГКУ "МФЦ" N 32287975, датированная 08 июля 2019 года (л.д. 114).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги (выполнение работ не в полном объеме), а потому истец вправе требовать взыскания с него неустойки за период с 20 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года, размер которой не может превышать стоимость услуги по договору (п. 4.1), в связи с чем, проверив расчет, приложенный истцом к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 137), и признав его арифметически правильным, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 100 000 руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства по делу и не дана правовая оценка представленным им доказательства, неверно были истолкованы условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ним и истцом, отклоняются ввиду несостоятельности.
В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску) о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по договору возмездного оказания услуг и об уклонении истца от оплаты оказанных услуг в полном объеме, иным образом оценил представленные им доказательства и пришел к иным выводам, о незаконности принятого решения в указанной части не свидетельствует.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в судебном заседании 27 марта 2019 года представителем ответчика была представлена расписка, датированная 25 марта 2019 года, о получении Сергеевым С.Е. денежных средств от истца (Драчева Г.О.) в размере 790 000 руб. за неотделимые улучшения на спорном объекте недвижимости (л.д. 93).
Оригинал расписки был представлен на обозрение суда первой инстанции и сверен с копией, приобщенной к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 марта - 10 апреля 2019 года (л.д. 98).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" по состоянию на 18 ноября 2020 года Сергеев С.Е. является единственным участником и генеральным директором Общества (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что никакие неотделимые улучшения на спорном объекте недвижимости ответчиком произведены не были, а вся сумма по договору возмездного оказания услуг (2 820 000 руб., в том числе 790 000 руб. и 60 000 руб.) была передана им Сергееву С.Е. посредством аренды сейфовой ячейки в день сделки.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что авансовый платеж в размере 40 000 руб. (из вышеуказанной суммы - 2 820 000 руб.) был перечислен им Сергееву С.Е., а не ответчику, на его банковскую карту как физическому лицу, что подтверждается надлежаще заверенной копией чека по операции Сбербанк Онл@йн от 19 марта 2018 года и детализацией операции/отчетом ПАО Сбербанк по дебетовой карте за 19 марта 2018 года (л.д. 233-234), которые приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не нарушают процессуальных прав сторон и направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несмотря на перечисление истцом аванса в размере 40 000 руб. Сергееву С.Е., как генеральному директору Общества, а не непосредственно ООО "ИК "Метражи", что подтверждается письменными доказательствами, в материалах дела имеется гарантийное соглашение от 19 марта 2018 года, заключенное между Драчевым Г.О. и ООО "ИК Метражи", согласно которому указанная сумма принята ответчиком на ответственное хранение в качестве гарантии по исполнению обязательств по договору N 34/18/ВО от 19 марта 2018 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, с указанным размером компенсации соглашается, поскольку он в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - в размере 60 000 руб.
Отказывая истцу во взыскании убытков в виде расходов на оплату работ по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик не является организацией, оказывающей строительные услуги, договор подряда между сторонами не заключался, каких-либо ремонтных работ на объекте ответчик не производил.
Поскольку постановленное по делу решение ответчиком в указанной части не оспаривается, истцом апелляционная жалоба не подавалась, законность и обоснованность необжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 47 395 руб., состоящих из расходов: на оплату юридических услуг - 35 000 руб., на оплату проведения экспертизы - 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя - 1 700 руб., почтовых расходов (направление телеграмм) - 695 руб.
В то же время в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Из разъяснений, приведенных в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 2 названного Постановления, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом в материалы дела копия доверенности 78 АБ 6092849 от 13 декабря 2018 года (л.д. 119-120), удостоверенная Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В. Петровым Г.Л., не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по его иску к ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ", а выдана с более широким кругом полномочий - на ведение дел от имени истца во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах, организациях, в том числе органах МВД, ГИБДД и другое.
В данной связи судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Также не имелось оснований и для присуждения в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг по составлению заключения технического специалиста на объект - помещения, расположенные по адресу: <адрес>, от 28 сентября 2018 года, поскольку обращение истца в ООО "Центр оценки и экспертиз" с целью проведения специалистом натурных и инструментальных исследований помещений в квартире и выявления дефектов выполненных работ было обусловлено предъявлением им требований к ответчику о взыскании убытков, представляющих собой стоимость устранения выявленных в жилом помещении несоответствий ГОСТам и СНиПам (л.д. 26-42).
Между тем данное заключение не легло в основу судебного решения, поскольку требования истца в указанной части были оставлены без удовлетворения.
По аналогичным основаниям не подлежали взысканию и почтовые расходы на сумму 695 руб., связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм о проведении 30 августа 2018 года строительно-технической экспертизы помещения (л.д. 23-24, 230-233).
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным утверждение ответчика о чрезмерности определенных к взысканию с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО "ПУСК" договору N 115/18 на оказание юридических услуг от 14 декабря 2018 года в размере 35 000 руб. (п. 4.1.1 договора, л.д. 121-оборот) явно завышены и подлежат уменьшению до 25 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 500 руб. (3 200 руб. (от суммы удовлетворенных требований материального характера) + 300 (за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать в пользу Драчева Глеба Олеговича с ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "МЕТРАЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
