Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Эйлерт ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Эйлерт ЛА к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Эйлерт ЛА на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк" или банк) обратилось в суд с иском к Эйлерт Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N N с целью рефинансирования. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 349 449 рублей 93 копеек под 22,49 % годовых. Согласно условиям договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение суммы займа не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 8 300 рублей. Принятые на себя обязательства выполняются заемщиком недобросовестно, ежемесячные платежи по кредиту он не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от <дата> года в размере 380 285 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 346 163 рубля 39 копеек, начисленные проценты в размере 31 640 рублей 87 копеек, штрафы и неустойки в размере 2 481 рубль 69 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля 86 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, Эйлерт Л.А. предъявил к АО "Альфа-Банк" встречный иск о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как оспариваемой сделке предшествовало отправление его психотропными веществами со стороны неизвестных злоумышленников в г. Паттайя. На момент оспариваемой сделки он проходил соответствующее лечение, находясь в состоянии воздействия последствий отправления психотропными веществами. Впоследствии, 01 декабря 2017 года, врач ГУЗ СО "Вольская районная больница" констатировал у него наличие признаков дисциркуляторной энцефалопатии. Заключением с ним недействительной сделки банк причинил ему, как потребителю, значительный моральный вред, выраженный в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте, потерей благоприятных условий жизни.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Эйлерт Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору о кредитовании N N от <дата> года в размере 380 285 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в размере 7002 рублей 86 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Эйлерт Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки он мог осознавать значение своих действий, а также о пропуске им срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта и в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, чем нарушил его право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> года АО "Альфа-Банк" на основании соглашения о кредитовании N N предоставил Эйлерт Л.А. кредит в размере 349 449 рублей 93 копейки сроком на 84 месяца под 22,49 % годовых на цели рефинансирования задолженности ответчика перед банком по двум потребительским кредитам.
Соглашение о кредитовании заключено между сторонами путем подписания Индивидуальных условий N N от <дата> года.
Согласно п. 6 соглашения о кредитовании заемщик должен производить ежемесячное погашение суммы займа не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 8 300 рублей.
Пунктами 4.1, 4.1.1 данных Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о рефинансировании задолженности, комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога, при его наличии, в случае если клиент нарушает сроки платежей, установленные в графике погашения.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец предоставил ответчику денежные средства в размере 349 449 рублей 93 копейки, направив их на погашение задолженности по предыдущим кредитным обязательствам ответчика, в том числе в размере 252 372 рубля 61 копейка по соглашению/договору потребительского кредита N N и 97 077 рублей 32 копейки по соглашению/договору потребительского кредита N N Тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства.
Сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании от 08 ноября 2017 года не представлено, ответчик кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не выплатил.
Судом установлено, что просрочка платежей по договору у заемщика образовалась с 08 февраля 2018 года, поскольку с этой даты в счет погашения кредита не поступило ни одного платежа.
Пунктом 12 соглашения о кредитовании, п.п. 9.1, 9.2 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по соглашению о кредитовании N N от <дата> года составляет 380 285 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 346 163 рубля 39 копеек, начисленные проценты в размере 31 640 рублей 87 копеек, штрафы и неустойки в размере 2 481 рубль 69 копеек.
Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Эйлерт Л.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании N N от <дата> года в размере 380 285 рублей 95 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Эйлерт Л.А. о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебно-психиатрической экспертизы N N от 21 января 2020 года, согласно которым по своему психическому состоянию Эйлерт Л.А. на момент совершения сделки (08 ноября 2017 года) мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемое соглашение о кредитовании, ответчик (истец по встречному иску) действовал осознанно, обдуманно и целенаправленно, он понимал, какие действия совершает и их правовые последствия, и отдавал отчет этому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком в его опровержение иного расчета не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заключению эксперта N N от 21 января 2020 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Оценка заключению судом дана не произвольно, а по правилам, установленным ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении повторной психиатрической экспертизы являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.
Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске Эйлерт Л.А. предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как допустимых и достоверных доказательств о невозможности обращения с данными требованиями в срок до 08 ноября 2018 года ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции установлено, что Эйлерт Л.А. в 2018 году участвовал в судебном разбирательстве в Вольском районном суде Саратовской области при рассмотрении дела N 2-1-363/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитного долга, предъявлял встречный иск, обжаловал решение суда, при этом никаких признаков какого-либо расстройства не выказывал; основанием встречного иска в указанном деле являлось то, что он заблуждался относительно природы сделки. В судебном заседании 26 марта 2018 года Эйлерт Л.А. давал суду объяснения по поводу его отравления, болезни и лечении в конце 2017 года, в связи чем с настоящими исковыми требованиями он должен был обратиться в суд, по крайней мере, в срок до 26 марта 2019 года. Однако встречный иск был предъявлен только 01 октября 2019 года.
Вопреки доводам жалобы нарушений прав ответчика (истца по встречному иску), предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по делу допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйлерт ЛА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
