Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф.,Фроловой Ю.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова К. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года по иску Данилова К. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов К.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. Подразделение банка по месту ведения счета расположено по адресу: <данные изъяты>. 02 ноября 2018 года П. в отношении должника Л. в адрес ПАО "Сбербанк России" было представлено для исполнения два исполнительных листа: первым представлен лист <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Данилова К.А., и затем ВС <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Д., причем на экземплярах заявлений взыскателей указана не только дата принятия, но и время, запись сотрудника Банка заверена печатью. То есть, требования исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Даниловой М.С. в порядке ст. 855 ГК РФ, подлежали взысканию только после полного исполнения требований исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Данилова К.А., то есть в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). Согласно платежных поручений с карты должника Л. <данные изъяты> 02 ноября 2018 года взыскана сумма 25,10 руб., 09 ноября 2018 года с карты <данные изъяты> взыскана сумма 1027,44 руб., 15 ноября 2018 года со вклада Универсальный на 5 лет <данные изъяты> взыскана сумма 656,74 руб. До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены. Банком направлено письмо от 09 ноября 2018 года, исх. N <данные изъяты>, где в приложении указано, что данное заявление оставлено без исполнения по причине того, что наименование лица "взыскателя" в заявлении отличается от наименования взыскателя в исполнительном документе ( далее- ИД). Документ подлежит возврату. В графе "статус" указано, что оригинал ИД будет направлен позднее. Однако, еще до получения указанного письма представителем истца по доверенности П. 13 ноября 2018 года через колл-центр Банка направлена жалоба по факту неисполнения требований исполнительного документа (per. N <данные изъяты>), а 16 ноября 2018 года Банком путем направления СМС-уведомления предоставлен ответ на обращение, где указано следующее: "<данные изъяты>, ваше обращение N <данные изъяты> от 13.11.2018 рассмотрено. Исполнительный лист серии <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 13.06.2018 о взыскании <данные изъяты> с <данные изъяты> денежных средств в размере 10 931,66 р. находится в банке на исполнении. Перечисление суммы взыскания проводится по мере поступления денежных средств на счета должника. Приносим извинения за неудобства. Сбербанк". Адреса взыскателя в заявлении о направлении исполнительного листа и исполнительном листе действительно являются разными, что не является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено подобное основание. Отказ в принятии к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Данилова К.А., и нарушение очередности исполнения требований исполнительных документов как распоряжений на списание денежных средств, при наличии достоверной информации об имеющихся на счетах должника денежных средствах, нарушают право истца на незамедлительные исполнения требований исполнительного документа.
С учетом уточнения требований, истец просил:
1) признать действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении календарной очередности исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики по делу N <данные изъяты>, незаконными.
2) обязать ПАО "Сбербанк России" принять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист <данные изъяты>, выданный 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики по делу N <данные изъяты>, в порядке очередности поступления на исполнение исполнительного листа.
3) взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Данилова К.А. понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
4) взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Исполнительный лист ответчиком не возвращался, доказательств обратного у истца нет. Исполнительный лист Данилова К.А. находится в банке на исполнении, ждет своей календарной очереди, будет исполнен после исполнительного листа взыскателя Д. Истец мог обратиться к судебным приставам, взыскание было бы пропорционально всем взыскателям одной очереди. Для банка имеет значение системное время регистрации поступивших исполнительных листов HPE Service Manager: исполнительный лист взыскателя Д. зарегистрирован в указанной программе 02 ноября 2018 года в 09:47:40 (время московское), исполнительный лист взыскателя Данилова К.А. 02 ноября 2018 года в 09:52:16 (время московское). Исполнительные листы указанных взыскателей относятся к одной очереди, в связи с чем списание средств со счета должника производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) признала, что исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с Л. в пользу Данилова К.А. денежных средств в общей сумме 10 931,66 руб. принят Банком к исполнению 02 ноября 2018 года в 09:52:16, а также, что указанный исполнительный лист находится в ПАО "Сбербанк России", требования исполнительного листа будут исполнены в порядке календарной очередности.
Представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно которым 02 ноября 2018 года в Банк поступило заявление представителя взыскателя Д. и исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Л. денежных средств на общую сумму 7812,30 руб. Согласно прилагаемым скриншотам из НРБ Service Manager указанный исполнительный лист зарегистрирован в ПО Банка 02 ноября 2018 года в 09:47:40 (время московское). Согласно прилагаемым Отчетам о всех операциях со счетов Л. по указанному исполнительному документу списаны следующие суммы: 02 ноября 2018 года - 25,10 руб., 09 ноября 2018 года - 1027,44 руб., 15 ноября 2018 года - 656,74 руб., 24 декабря 2018 года - 0,03 руб., 16 января 2019 года - 4 216,58 руб., 22 марта 2019 года - 0,01 руб., всего 5 925,90 руб. Также 02 ноября 2018 года в Банк поступило заявление представителя взыскателя Данилова К.А. и исполнительный лист серия ВС N 080071803 о взыскании с Л. денежных средств на общую сумму 10 931,66 руб. Согласно прилагаемым скриншотам из НРБ Service Manager указанный исполнительный лист зарегистрирован в ПО Банка 02 ноября 2018 года в 09:52:16 (время московское). Указанный исполнительный лист взыскателю не направлялся, с 02 ноября 2018 года находится на исполнении в Банке. Истцом не представлены доказательства направления ему Банком исполнительного листа. Напротив, в исковом заявлении истец цитирует СМС-уведомление Банка о том, что исполнительный лист находится в банке на исполнении. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди производится порядке календарной очередности поступления документов. В связи с тем, что исполнительные листы о взыскании в пользу Д. и Данилова К.А. относятся к одной очереди, а именно к четвертой очереди, их исполнение должно производиться в порядке календарной очередности поступления документов. Поскольку исполнительный лист в пользу Д. зарегистрирован Банком 02 ноября 2018 года в 09:47:40, а исполнительный лист в пользу Данилов К.А. 02 ноября 2018 года в 09:52:16, Банк правомерно в точном соответствии с требованиями законодательства исполняет указанные исполнительные листы в порядке календарной очередности вступления документов. В соответствии с Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) настоящее Положение устанавливает порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых (взыскателями юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников. Представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка (п. 2.1). Согласно Технологической схемы исполнения требований исполнительных документов наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в Банке, в отношении физических/ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2015 года N 4044 данная технологическая схема определяет порядок приема и исполнения содержащихся в поступающих в банк исполнительных документах, а также в постановлениях правоохранительных органов, требований о наложении/снятии ареста, обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество физических и юридических лиц, а также координацию исполнения вышеуказанных документов, поступающих в Банк (п. 1.1).
1.5. ИД, принятые в ВСП/ Г(ОСБ)/ СЦ "Документооборот" ОСЦ "Москва" ПЦП ДСЦ/ УСТЗП, незамедлительно (сразу после приема) направляются на исполнение в ПЦП ОЦ в соответствии с порядком, описанным в подразделе 2.1. настоящей ТС.
ПЦП ОЦ обрабатывает ИД:
- в день поступления ИД в ПЦП ОЦ (если ИД поступил на исполнение в ПЦП ОЦ в течение рабочего времени ПЦП ОЦ);
Согласно Приложению 5 к Технологической схеме регистрация исполнительного документа осуществляет Департамент управления делами отделения Сбербанка, а не офис, в который обратился взыскатель с заявлением и исполнительным документом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Данилова К.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению.
В апелляционной жалобе Даниловым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. По мнению истца, им был изменен предмет иска, он не уточнял свои требования как это указано судом. На основании этого истец утверждает, что подготовка к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147-151 ГПК РФ не проводилась, не определялись предмет доказывания и круг лиц, участвующих в деле, бремя доказывания не распределялось, суд не исполнил требования ст. 12, 56 ГПК РФ. Кроме того, Данилов К.А. ссылается на то, что арбитражный суд при рассмотрении жалобы на решение административного органа об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности установил факт нарушения ПАО "Сбербанк России" календарной очередности исполнения требований, относящихся к одной очереди удовлетворения. Также Данилов К.А. ссылается на копию апелляционного определения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда N 17АП-8455/2019. Как указано в жалобе, копия данного судебного акта была им получена после вынесения районным судом решения. Истец не согласен с толкованием районным судом понятия "календарная очередность" и полагает, что следует руководствоваться временем предъявления к исполнению исполнительных документов, то есть раньше исполняться должен исполнительный документ предъявленный раньше фактически.
Представителем ответчика ПАО " Сбербанк России" К., действующей на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указано, что утверждение истца о невозможности представить ранее постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда N 17АП-8455/2019 не соответствует обстоятельствам дела, возможность представить судебные акт у него имелась ранее. Доводы истца о нарушении банком календарной очередности несостоятельны, данные о регистрации ИД в банке в материалы дела представлены. Требования, содержащиеся в исполнительном листе <данные изъяты> не исполнены в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств в подлежащем списанию размере. Истцом в своем интересе и по своей воле выбран способ принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Данилова К.А., который направил в заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Данилова К.А.- П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что банком нарушена календарная очередность исполнения банком требований ИД, из смысла закона - тот ИД исполняется ранее, который был ранее зарегистрирован, что соответствует " духу" закона. При предъявлении исполнительных листов в банк он просил сотрудника банка зарегистрировать исполнительный лист Данилова К.А. ранее другого листа.
Представитель ответчика ПАО " Сбербанк России" К., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований истца, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
27 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики по гражданскому делу N <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Данилова К.А., Д. к Л.П. Л. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
С Л.П. в пользу Данилова К.А. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 7511,84 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 2924,40 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300,46 руб., в возмещение расходов по оплате выписке из ЕГРП - 194,96 руб.
С Л. в пользу Данилова К.А. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 7511,84 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 2924,40 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 300,46 руб., в возмещение расходов по оплате выписке из ЕГРП - 194,96 руб.
С Л.П. в пользу Д. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 7511,84 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 300,46 руб.
С Л. в пользу Д. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 7511,84 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 300,46 руб.
На основании указанного решения Данилову К.А. был выдан исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника Л.
Д. был выдан исполнительный лист <данные изъяты> в отношении этого же должника.
02 ноября 2018 года представитель взыскателей Д. и Данилова К.А. - П. обратился в дополнительный офис N <данные изъяты> Удмуртского отделения N 8618 ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о направлении исполнительных листов к исполнению.
Работником ответчика Е. на заявлении П. о направлении исполнительного листа взыскателя Д. проставлена отметка о принятии "02.11.2018 10:28", на заявлении П. о направлении исполнительного листа взыскателя Данилова К.А. проставлена отметка о принятии "02.11.2018 10:27".
Согласно уведомлению от 09.11.2018 с исх. N <данные изъяты> указано, что заявление оставлено без исполнения по причине того, что наименование лица "взыскателя" в заявлении отличается от наименования взыскателя в исполнительном документе. Документ подлежит возврату. В графе "статус" указано, что оригинал ИД будет направлен позднее.
Исполнительные листы взыскателей Д. и Данилова К.А. зарегистрированы банком в журнале HPE Service Manager (02.11.2018 в 09.47.40 и 09:52:16 по московскому времени соответственно), находятся на исполнении в ПАО "Сбербанк России".
В настоящее время банком производятся списания со счета должника Л. во исполнение исполнительного листа взыскателя Д., после полного исполнения требований указанного исполнительного документа, следующим среди исполнительных документов указанной очереди является исполнительный лист взыскателя Данилова К.А.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался п. 2 ст. 855 ГК РФ, п. 2, 5, 7 - 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П).
В п. 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Из п. 2, 5, 7 - 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (действовало на момент предъявления исполнительных листов ответчику) представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.
Как указал суд в решении, законодателем установлена календарная очередность исполнения банком требований взыскателей одной очереди (то есть, исполнительные документы взыскателей одной очереди исполняются в порядке их календарного поступления последовательно, а не пропорционально (как то предусмотрено в случае исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем). Для определения порядка исполнения требования исполнительного документа имеет значение дата его поступления в кредитную организацию. Время поступления исполнительного документа в пределах одной календарной даты значения не имеет.
При этом суд первой инстанции исходил из понятия "календарная очередность" (ст. 855 ГК РФ), происходящего от термина "календарь" (способ исчисления дней в году), не подразумевающего учет времени в пределах одной календарной даты.
В связи с этим был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не нарушил вышеизложенные требования нормативных актов, определив очередность исполнения исполнительных документов одной очереди, поступивших в одну календарную дату (02 ноября 2018 года) в порядке регистрации указанных документов в журнале произвольной формы (электронный журнал HPE Service Manager).
Довод жалобы о том, что судебные постановления арбитражных судов являются основанием для признания действий ответчика незаконными, основаны на неправильном толковании законодательства.
Согласно ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. на момент вынесения районным судом решения) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определением заместителя начальника отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике от 22 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года данное определение оставлено без изменения.
05 августа 2019 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.
Действительно, в постановлении от 05 августа 2019 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно указано, что нарушение календарной очередности исполнения требований поступивших с разницей одну минуту, относящихся к одной очереди удовлетворения, не образует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов были приняты в рамках разрешения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России". Наличие состава административного правонарушения в деянии ПАО "Сбербанк России" не было установлено. Кроме того, выводы арбитражных судов относительно нарушения календарной очередности не относятся к установленным судом фактам как явлениям действительности, поскольку являются суждением, умозаключением, выводом, изложенным судом по установленным обстоятельствам дела. При том, что и толкование положений ст. 61 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Таким образом, вывод относительно нарушений календарной очередности исполнения требований, отраженный в судебных актах арбитражных судов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что суд после изменения предмета иска не провел подготовку дела к судебному разбирательству в порядке ст. 147-151 ГПК РФ, оценив заявление об изменении предмета иска как уточнение требований, не влекут отмену решения.
Из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года следует, что суд приобщил к материалам дела заявление об изменении предмета иска. В судебном заседании участвовал представитель ответчика, который не просил суд предоставить время для подготовки к делу по уточненным требования. Суд с учетом определения от 01 марта 2019 года, в котором было распределено бремя доказывания, не усмотрел оснований для перераспределения бремени доказывания (л.д. 47, 117, 136).
Заявление об изменении предмета иска оценено судом как уточнение требований. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка