Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаязовой Гальфии Казымовны к Васильевой Дарье Александровне и Матросову Михаилу Николаевичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр" Васильева А.В. на решение Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года,
установила:
Гаязова Г.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Д.А. и ООО "Центр" о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N 22, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 5 сентября 2017 года избрана управляющая компания МУП "Чистый город" МО "г. Канаш". 29 декабря 2018 года от руководства МУП "Чистый город" МО "г. Канаш" ей стало известно о том, что в период с 16 по 22 декабря 2018 года в их многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений. Из копии протокола общего собрания от 16 - 22 декабря 2018 года ей стало известно о расторжении договора управления с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики" и о выборе ООО "Центр" в качестве управляющей организации, вследствие чего с 1 января 2019 года управление многоквартирным домом <адрес> перешло с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики" в ООО "Центр". На общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> 16 декабря 2018 года никто из собственников не явился. 17- 18 декабря 2018 года директор ООО "Центр" Васильев А.В. и какая-то девушка и мужчина ходили по квартирам и собирали подписи. При этом подписавшие протокол секретарь собрания Васильева Д.А. и Матросов М.Н. участия в собрании не принимали. Бюллетени голосования были составлены и подписаны жильцами многоквартирного дома в конце января 2019 года. Предлагая поставить подпись в опросном листе, Васильев А.В. скрыл от голосовавших, что в повестке дня собрания, кроме смены управляющей компании, решался вопрос о тарифах и о составе Совета многоквартирного дома. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16-22 декабря 2018 года неправомочно ввиду отсутствия кворума. Составленные собственниками квартир доверенности должным образом не оформлены, доверенности оформлены после проведения собрания.
Кроме того, при подсчете голосов необоснованно включено в число голосовавших 51,3 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 57 общей площадью 60 кв.м. ФИО обладает лишь 1/6 долей в праве, что составляет лишь 9,7 кв.м.;
- 37,2 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 47 общей площадью 74,6 кв.м. ФИО 1 обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 37,2 кв.м.;
- 40,15 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 75 общей площадью 80,3 кв.м. ФИО 2 обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 40,15 кв.м.;
- 23,65 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 62 общей площадью 47,3 кв.м. ФИО 3 обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 23.65 кв.м.;
- 28.3 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 44 общей площадью 56.6кв.м. ФИО 4 обладает лишь 1\2 долей в праве, что составляет лишь 28,3 кв.м.;
- 33,35 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 21 общей площадью 66,7 кв.м. ФИО 5 обладает лишь 1\2 долей в праве, что составляет лишь 33,35 кв.м.;
- 31,13 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 8 общей площадью 62,29 кв.м. ФИО 6 обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 31,13 кв.м.;
- 60,16 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 30 общей площадью 75,2 кв.м. ФИО 7 обладает лишь 1/5 долей в праве, что составляет лишь 15,04 кв.м.;
-80 кв.м., поскольку голосовавший ФИО 8 не является собственником квартиры, поскольку квартира - муниципальная;
- 47 кв.м., поскольку голосовавший собственник кв. N 4 общей площадью 62,7 кв.м. Матросов М.Н. обладает лишь 1/4 долей в праве, что составляет лишь 15,7 кв.м.;
- 56,26 кв.м., поскольку голосовавшие три собственника кв. N 29 общей площадью 75 кв.м, обладают лишь по 1/4 доле в праве, что составляет лишь по 18,75 кв.м, каждого.
Таким образом, при голосовании необоснованно учли 524,15 кв.м. Поэтому число голосовавших составляет 2560,1 (3052 кв.м. (указанных в протоколе) - 524,15 кв.), что составляет всего 43% от общей площади многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Гаязова Г.К. исковые требования поддержала, дополнив, что необоснованно включены в число голосовавших и собственники нежилых помещений, которые фактически участия в собрания не принимали.
Ответчик Васильева Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Матросов М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает.
Представитель третьего лица - директор ООО "Центр" Васильев А.В. в судебном заседании полагал, что иск Гаязовой Г.К. удовлетворению не подлежит, мотивируя тем, что по инициативе его жены Васильевой Д.А., которая является собственником квартиры N 29 в доме <адрес>, было созвано собрание, о чем на стендах перед каждым подъездом дома <адрес> повесили объявление. Поскольку на собрании 16 декабря 2018 года не было кворума, было принято решение о проведении заочной формы голосования. В голосовании приняло участие 32 собственника помещений многоквартирного дома. Некоторые собственники помещений лично не принимали участия, а предоставляли указанные полномочия другим лицам по доверенности. Голосовавшая сособственник квартиры N 30 (1/5 доля в праве) ФИО 7 вправе была голосовать как законный представитель своих троих несовершеннолетних детей - сособственников квартиры. Кроме этого, Матросов М.Н. также был вправе голосовать как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>; сособственник квартиры N 8 (1/4 доля в праве) ФИО 9 голосовал, в том числе и как законный представитель других сособственников - своих несовершеннолетних детей; сособственник квартиры N 29 (1/4 доля в праве) ФИО 10 голосовала, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ребенка. На общем собрании собственников помещений от 16-22 декабря 2018 года были утверждены те же тарифы, что действовали и ранее. Поэтому Гаязовой Г.К. никаких убытков не причинено. Принятое на общем собрании собственников помещений от 16-22 декабря 2018 года решение является волеизъявлением большинства собственников.
Представитель 3-его лица - МУП "Чистый город" МО "г. Канаш" Алексеев И.В. в судебном заседании полагал, что иск Гаязовой Г.К. подлежит удовлетворению, так как на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшегося в форме очно-заочного голосования с 16 по 22 декабря 2018 года отсутствовал кворум.
Представитель третьего лица - администрации г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В отзыве на исковое заявление администрация г.Канаш исковые требования Гаязовой Г.К. просил удовлетворить.
Решением Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года иск Гаязовой Гальфии Казымовны удовлетворен. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, от 16-22 декабря 2018 года признан недействительным.
На указанное решение суда представителем ООО "Центр" Васильевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в общем собрании с 16 по 22 декабря 2018 года приняли участие 53,9% собственников (3052 кв.м.), при общем числе голосов собственников в 5656,39 кв.м. Однако судом не было учтено 365,35 кв.м., вследствие чего общее число голосов принятые судом составило 2686,65 (47,5%). Кроме того, суд отклонил ходатайство о вызове на суд свидетелей, чьи голоса не были учтены судом при подсчете голосов.
В возражении на апелляционную жалобу Гаязова Г.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Гаязова Г.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.
Из материалов дела следует, что истец Гаязова Г.К. является собственником квартиры N 22 в многоквартирном доме <адрес>.
В период с 16 по 22 декабря 2018 года в указанном многоквартирном доме <адрес> по инициативе собственника жилого помещения N 29 Васильевой Д.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 25 декабря 2018 года, из которого следует, что место проведения собрания - подъезд N3 дома <адрес>, очная часть собрания состоялась в 16 часов 00 минут 16 декабря 2018 года, заочная часть с 17 часов 00 минут 16 декабря 2018 года до 18 часов 00 минут 22 декабря 2018 года.
Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшихся для участия в собрании, составляет 3052 кв.м, всех жилых и нежилых помещений, что составляет 53,9 % голосов от общего числа голосов при общей площади помещений многоквартирного дома 5656,39 кв.м.
Повесткой дня общего собрания являлись избрание председателя и секретаря общего собрания, выбор председателя и членов Совета дома, расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП "Чистый город", выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом и условий такого договора, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и др.
По результатам голосования на общем собрании в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш" и выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО "Центр".
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, Гаязова Г.К. ссылается на отсутствие кворума при принятии решения.
Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции исходя из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости обоснованно исключил из подсчета голосов решения следующих лиц:
- ФИО 11., квартира N 80 в доме <адрес> площадью 79,35 кв.м, относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, 79,35 кв.м, необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений;
- ФИО 12., квартира N 4 в доме <адрес> общей площадью 62,7 кв.м, (по 1/3 доле в праве ФИО 12., Матросова М.Н., ФИО 13), но поскольку на собрании голосовал лишь Матросов М.Н., в том числе как законный представитель ФИО 14., соответственно 20,9 кв.м. (62,7: 3) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений;
- ФИО 15., квартира N 47 в доме <адрес> общей площадью 74,4 кв.м, (по 1/2 доле в праве ФИО 16 и ФИО 15.), но ввиду того, что на собрании голосовала лишь ФИО 16., 37,2 кв.м. (74,4: 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений;
- ФИО 17, ФИО 18., квартира N 75 в доме <адрес> общей площадью 80,3 кв.м, (по 1/2 доле в праве ФИО 17 и ФИО 18.), поскольку в голосовании принимал участие ФИО 2., не имеющий доли в праве на квартиру, 80,3 кв.м, необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений;
- ФИО 19., квартира N 62 в доме <адрес> общей площадью 47,3 кв.м, (по 1/2 доле в праве ФИО 19 и ФИО 3), но поскольку в голосовании принимал участие лишь Карзаков А.Г., 23,65 кв.м. (47,3: 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений;
- ФИО 20., квартира N 44 в доме <адрес> общей площадью 56,6 кв.м, (по 1/2 доле в праве ФИО 20 и ФИО 4), поскольку в голосовании принимал участие лишь ФИО 4, 28,3 кв.м. (56,6: 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений;
- ФИО 21, квартира N 21 в доме <адрес> общей площадью 66,7 кв.м, (по 1/2 доле в праве ФИО 5 и ФИО 21), поскольку в голосовании принимала участие лишь ФИО 5., 33,35 кв.м. (66,7: 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений;
- ФИО 22., ФИО 6., квартира N 8 в доме <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, собственники ФИО 22 (1/4 доля в праве), ФИО 6 (3/4 доли в праве), поскольку в голосовании принимал участие ФИО 9 (не собственник), 62,3 кв.м, необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений.
В общей сложности судом было исключено 365,35 голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2686,65 голосов, что менее 50%, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, и решение общего собрания является ничтожным.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.
Судом первой инстанции установлено отсутствие кворума при принятии указанного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, принято решение о недействительности указанного общего собрания.
Представленным на исследование суда первой инстанции письменным доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр" о том, что вывод суда об отсутствии кворума не обоснован, собственники, чьи голоса не учтены судом, с жалобами и исками на решение не обращались, они в суд не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания), которым допустимых и достоверных доказательств наличия кворума суду не представлено. Решение суда организатором проведения собрания не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "Центр" Васильева А.В. на решение Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка