Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5244/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Альфа-Агро", ИП Топин Н.Н., СКПК "Альфа-Ресурс" на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск ПАО Сбербанк к ООО "Альфа-Агро" удовлетворить.
Обязать ООО "Альфа-Агро" заключить с ПАО Сбербанк договор аренды нежилых помещений общей площадью 433,5 кв.м, из них 1-й этаж - 313,8 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.
Взыскать с ООО "Альфа-Агро" в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении иска к Тимофеев С.В. ПАО Сбербанк отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Тимофеев С.В., представителя ООО "Альфа-Агро" и СКПК "Альфа-Ресурс" по доверенности Порубову Е.Ю., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Кайсину В.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимофеев С.В. об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 434,4 кв.м, из них: 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.
В обоснование иска указывается, что Тимофеев С.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1432,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1469 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи N от <дата>, заключенного между Банком и победителем аукциона Тимофеев С.В. Обязательным условием продажи нежилого здания являлось заключение между Банком и покупателем (победителем аукциона) договора обратной аренды помещений в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание на условиях, содержащихся как в аукционной документации, так и в договоре купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению с Банком договора аренды. Банк неоднократно направлял в его адрес требования о заключении договора, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора аренды. После заключения договора купли-продажи между Банком и ответчиком фактически сложились арендные отношения. Помещения находятся в пользовании Банка, последним неоднократно уплачивались Тимофеев С.В. денежные средства за пользование имуществом и коммунальные платежи из расчета занимаемых платежей, Тимофеев С.В. указанные платежи принимает.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Альфа-АГРО" (л.д. 115-116).
Представителем истца были уточнены исковые требования. Истец просил суд обязать Тимофеев С.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Альфа-АГРО" заключить от имени ООО "Альфа-АГРО" с ПАО Сбербанк договор аренды нежилых помещений общей площадью 434,4 кв.м, из них: 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Альфа-АГРО", представителем которого была подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности нарушен принцип состязательности сторон. Суд возложил на себя функцию истца и посчитал установленными при вынесении спорного решения, обстоятельства злоупотребления правом со стороны Тимофеев С.В., несмотря на то, что истец (ПАО Сбербанк) не приводил относительно данных обстоятельств своих доводов. Данные обстоятельства не выносились на обсуждение. Указывает, что судом первой инстанции не были оценены пояснения Тимофеев С.В. о разъяснении причины отчуждения здания и земельного участка. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется Выписка из ЕГРП - здании с кадастровым номером N, в которой указанно зарегистрированное ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу СПКП "Альфа-Ресурс", однако кооператив не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что аукционная документация является верной и банк предлагал Тимофеев С.В. устранить техническую ошибку путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи в целях приведения условий договора в соответствие с аукционной документацией.
В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> ООО "Альфа-Агро" указывает на заинтересованность суда в исходе данного дела, в связи с тем, что судьей ране уже выносилось решение вытекающие из спорного правоотношения между теми же сторонами по гражданскому делу N 2-605/2018. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив (уменьшив) площадь аренды.
Кроме того, представитель ООО "Альфа-Агро" ходатайствует о приобщении к материалам дела уведомления ФНС от <дата> N. Указанный документ не был предоставлен в суд первой инстанции по объективным причинам, в следствии того, что судом не выносилось на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Тимофеев С.В. Следовательно, апеллянт не мог заранее определить, какие обстоятельства суд примет за основу при вынесении решения.
Представителем истца ПАО "Сбербанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым банк считает решение суда законным и обоснованным, а заявленные в жалобе доводы несостоятельными. Довод ответчика о том, что банком не заявлялись доводы о наличии злоупотребления права со стороны Тимофеев С.В. не соответствует действительности. При уточнении заявленных исковых требований от <дата> банком был заявлен довод о наличии злоупотребления правом. Ошибочен довод апеллянта о том, что СКПК "Альфа-Ресурс" должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица, поскольку он является залогодержателем объекта недвижимости. Оспариваемое решение не затрагивает права и интересы СКПК "Альфа-Ресурс". Кроме того, СКПК "Альфа-Ресурс" не является стороной спорных правоотношений. Тимофеев С.В. имел возможность сообщить суду, что здание передано им в залог кооперативу.
Довод о заинтересованности суда несостоятелен, так как при рассмотрении гражданского дела N 2-605/2018 были заявлены совершенно иные исковые требования с иным субъектным составом.
Несостоятелен довод жалобы о том, что аукционная документация представленная при проведении аукциона, содержала ошибки. Напротив, аукционная документация содержала четко определенное условие продажи здания - обязательное заключение договора обратной аренды помещений. Ошибка в площадях, подлежащих передаче в аренду помещений, была допущена в договоре купли-продажи здания. На сегодняшний день аукционная документация и договор купли-продажи содержат идентичные условия о площадях помещений, подлежащих передаче в аренду банку.
Апелляционные жалобы также поданы представителем СКПК "Альфа-Ресурс" и представителем ИП Топин Н.Н., которые указывают, что не были привлечены к участию в деле, а принятое решение затрагивает их законные права и интересы.
Представитель СКПК "Альфа-Ресурс" в жалобе и дополнениях к ней указывает, что с принятым решением не согласна в силу того, что на здание и земельный участок, на котором оно расположено, наложена ипотека в пользу кооператива на основании договора залога N от <дата> Для заключения договора аренды необходимо согласие кооператива. В связи с чем кооперативом было получено заключение кадастрового инженера. Исходя из результатов заключения, СКПК "Альфа-Ресурс" полагает, что согласие на заключение договора аренды части здания, на условиях предложенным банком дать не может, в связи с тем, что помещения указанные банком в договоре аренды (22, 23, 24) в случае заключения договора аренды будут эксплуатироваться согласно графику работы ПАО "Сбербанк", который может не совпадать с графиком работы иных организаций - арендаторов данного помещения. Соответственно, в случае возникновения пожароопасной ситуации, указанные помещения будут блокировать эвакуацию сотрудников и посетителей второго и третьего этажей.
Ходатайствует о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения кадастрового инженера ООО "КадастрПлюс" от <дата> Указывает, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что кооператив не был привлечен к участию в деле.
В жалобе представитель ИП Топин Н.Н. по доверенности Порубова Е.Ю. указывает, что Топин Н.Н. <дата> заключил договор аренды нежилого помещения N площадью 1 кв.м. Объект был передан ему с целью размещения кофемашины. На момент заключения договора арены собственником здания являлся ответчик Тимофеев С.В., обязательство заключения договора аренды Тимофеев С.В. с ПАО "Сбербанк" отсутствовало, никто права преимущественного заключения договора аренды не имел. Считает, что его законные права и интересы были нарушены решением суда первой инстанции в следствии того, что после того как ООО "Альфа-Агро" заключит договор аренды нежилого помещения с банком, арендуемый Топин Н.Н. объект окажется в арендуемом помещении ПАО "Сбербанк".
В возражениях на жалобы СКПК "Альфа-Ресурс" и ИП Топин Н.Н. ПАО "Сбербанк", указывает, что права и интересы кооператива и ИП решением суда не нарушены. Правом апелляционного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле, лишь при условии, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Считает, что действия кооператива и Топин Н.Н. по подаче апелляционных жалоб являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание срока вступления решения суда в законную силу. Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на законность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией отклоняется довод ООО "Альфа-Агро" о том, что копия уведомления ФНС от <дата> N не могла быть представлена в суд первой инстанции. ООО "Альфа-Агро" не представлено обоснования невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции. Коллегией принимается во внимание, тот факт, что Тимофеев С.В. одновременно является ответчиком по делу, а также представителем, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени второго ответчика ООО "Альфа-Агро". ООО "Альфа-Агро" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции располагало данным документом и имело возможность его представить.
Довод ООО "Альфа-ресурс" о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения кадастрового инженера ООО "КадастрПлюс" от <дата>, также отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 статьи 650 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО Сбербанк и Тимофеев С.В. как победителем аукциона был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, по условиям которого Тимофеев С.В. приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1432,7 кв.м и земельный участок площадью 1469 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> была произведена государственная регистрации права собственности Тимофеев С.В. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии с пунктами 3.1.5 и <дата> договора купли-продажи продавец и покупатель недвижимости обязались в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество заключить между собой договор аренды части помещений нежилого здания для размещения ВСП 8612/0200 на следующих условиях:
- площадь аренды не более 434,4 кв.м, из них: 1 этаж - 119,7 кв.м, 2 этаж - 314,7 кв.м. Площадь аренды может быть изменена в сторону уменьшения / уменьшена в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 2 месяца без применения арендодателем штрафных санкций;
- ставка арендной платы не более 278,5 руб./кв.м/мес (с учетом НДС либо НДС не облагается в зависимости от системы налогообложения, применяемой арендодателем). Ставка аренды включает в себя платежи за пользование помещением и земельным участком, в том числе плату за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания;
- коммунальные услуги (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией) оплачиваются Банком отдельно на основании показаний счетчиков и платежных документов, выставленных снабжающими и обслуживающими организациями по действующим тарифам и нормативам, без каких-либо дополнительных начислений со стороны арендодателя;
- срок аренды не менее 10 лет с возможностью досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения договора, без применения арендодателем штрафных санкций;
- индексация арендной платы по соглашению сторон - не чаще одного раза в год, начиная с третьего года срока аренды, согласно индексу потребительских цен за прошедший календарный год, но не более чем на 5%.
Из переписки между ПАО Сбербанк и Тимофеев С.В. за период с июля по сентябрь 2018, следует, что стороны не смогли заключить договор аренды по причине технической ошибки (опечатки), допущенной в пунктах 3.1.5, <дата> договора купли-продажи при указании площади арендуемых банком помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>. Тимофеев С.В. настаивал на заключении договора аренды помещений здания поэтажно общей площадью, указанной в договоре купли-продажи. ПАО Сбербанк предлагало устранить техническую ошибку путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи в целях приведения условий договора в соответствие с аукционной документацией (т.1 л.д. 9, 107, 138, 139). Соглашение достигнуто не было.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2018 (дело N 2-1183/2018), вступившим в законную силу 16 января 2019 года, иск ПАО Сбербанк был удовлетворен частично. Суд обязал Тимофеев С.В. заключить с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение к договору купли- продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком N от <дата> путем внесения изменения в п.3.1.5, п.<дата>, указав площадь аренды не более 434,4 кв.м., из них: 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м; в остальной части иска к Тимофеев С.В. отказал (т.1 л.д. 171-174).
<дата> ПАО Сбербанк и Тимофеев С.В. заключили дополнительное соглашение N к договору N от <дата> купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, согласно которому внесли изменения в договор, изложив первое предложение второго абзаца пунктов 3.1.5 и <дата> в новой редакции: "- площадь аренды не более 434,4 кв.м, из них: 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м.". В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами (т.1 л.д. 170).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ Тимофеев С.В. не направил истцу в 30-дневный срок со дня получения проекта договора аренды извещение о его акцепте, либо об отказе от акцепта, либо протокол разногласий к проекту договора, тем самым уклонился от заключения договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> было создано ООО "Альфа-АГРО". Единственным учредителем (участником) юридического лица, а также его единоличным исполнительным органом (директором) является Тимофеев С.В. (т.1 л.д. 179-183).
<дата> единственный участник ООО "Альфа-АГРО" Тимофеев С.В. принял решение о внесении в качестве вклада в имущество данного общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем <дата> был подписан соответствующий договор между Тимофеев С.В. и ООО "Альфа-АГРО" (т.1 л.д. 102-105, 106).
В пункте 2.3.1 договора о внесении вклада в имущество общества от <дата> стороны предусмотрели, что передаваемые в качестве вклада здание и земельный участок имеют обременение в пользу организаций, в том числе согласно пункту 3.1.5 Договора N купли-продажи нежилого назначения с земельным участком от 25.05.2018г.: в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество ПАО Сбербанк обязуется заключить договор аренды с Тимофеев С.В.
В пункте 5.2 названного договора указывается, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с <дата>.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что с <дата> собственником нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является ООО "Альфа-Агро" (т.1, л.д. 33-51, 52-76).
Материалами дела подтверждается, что в письмах от <дата>, <дата> Тимофеев С.В. сообщил банку о том, что расторгать договор купли-продажи N от <дата> он не намерен, рассчитывает на оплату коммунальных платежей и аренды в соответствии с занимаемыми банком площадями; просит перечислять все денежные средства по аренде на расчетный счет ООО "Альфа-АГРО", последнее согласно принимать денежные средства за Тимофеев С.В. на свой расчетный счет (л.д. 152-155).
Платежными поручениями от <дата> и <дата> ПАО Сбербанк произвело оплату аренды нежилого помещения (<адрес>) Тимофеев С.В. за период с <дата> по <дата>, ООО "Альфа-АГРО" за период с <дата> по <дата> (л.д. 101, 163-164, 168).
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания указаных положений договора о внесении вклада в имущество общества от <дата>, действий Тимофеев С.В. по принятию арендных платежей за фактически занимаемые банком площади как до <дата>, так и после указанной даты о том, что ООО "Альфа-АГРО" по соглашению с Тимофеев С.В. приняло на себя обязательство последнего по заключению с ПАО Сбербанк договора обратной аренды на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от <дата>.
Поскольку несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, при получении протокола разногласий свидетельствует об уклонении ООО "Альфа-АГРО" от заключения договора аренды, заключение которого обязательно для общества в силу добровольно принятого на себя обязательства; то при изложенных обстоятельствах требование ПАО Сбербанк о понуждении ООО "Альфа-АГРО" к заключению договора аренды являлись законными и правомерно подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от <дата> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица, то есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица, является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Тимофеев С.В. является аффилированным лицом ООО "Альфа-АГРО". Зная об обязательстве по заключению договора обратной аренды с мая 2018, Тимофеев С.В. через незначительный промежуток времени после урегулирования в судебном порядке спора с банком относительно площади подлежащих передаче в аренду помещений и получения от банка проекта договора произвел отчуждение здания и земельного участка в собственность ООО "Альфа-АГРО". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенное ответчиками злоупотребление правом на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права ПАО Сбербанк путем удовлетворения заявленных требований.
Довод ООО "Альфа-Агро" о том, что банком не заявлялись и не приводились доводы о наличии злоупотребления правом со стороны Тимофеев С.В. судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие действительности. Материалами дела подтверждено, что при уточнении исковых требований от <дата> исх. N банком одновременно был заявлен довод о наличии злоупотребления правом Тимофеев С.В.
Из проекта договора аренды, направлявшегося банком в адрес ООО "Альфа-АГРО" и представленного в материалы дела, следует, что данный проект содержит существенные условия договора аренды, так как в нем определены предмет договора, объект аренды, размер арендной платы. Также проект договора соответствует обязательным условиям, которые стороны предусмотрели в пунктах 3.1.5 и <дата> договора N купли-продажи от <дата>.
Суд первой инстанции принимая во внимание, что согласно поэтажному плану здания по техпаспорту БТИ от <дата> общая площадь нежилых помещений на 1 и 2 этаже здания, подлежащих передаче в аренду, составляет 433,5 кв.м, в том числе на 1 этаже - 313,8 кв.м, на 2 этаже - 119,7 кв.м, пришел к выводу, что ООО "Альфа-АГРО" следует понудить к заключению договора аренды нежилых помещений указанной площадью, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.
Довод жалобы ООО "Альфа-АГРО" о том, что аукционная документация, представленная при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи здания, содержала ошибки в площадях помещений, подлежащих передаче в аренду, судебной коллегией признается несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что аукционная документация содержит четко определенные условия продажи задания - обязательное заключение договора обратной аренды помещений на определенных условиях, в том числе по площади передаваемых в аренду помещений, а именно: общая площадь 434,4 кв.м. из них: 1 этаж - 314,7 кв.м., 2 этаж - 119, 7 кв.м. Ошибка в площадях, подлежащих передаче в аренду помещений, была допущена в договоре купли-продажи здания, заключенного между банком и Тимофеев С.В. Указанная ошибка была устранена путем заключения и регистрации дополнительного соглашения. Ссылка апеллянта на информацию об общей площади здания, указанную в техническом паспорте от <дата>, свидетельстве о государственной регистрации права банка на здание, не имеет отношения к делу.
При таких обстоятельствах принятое решение по доводам апелляционной жалобы ООО "Альфа-АГРО" отмене не подлежит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Приведенные выше основания СКПК "Альфа-Ресурс" и ИП Топин Н.Н. отмены решения в данном случае отсутствует.
Доводы СКПК "Альфа-Ресурс" и ИП Топин Н.Н. основаны только на предположении о том, что их права могут быть нарушены в будущем в результате заключения договора аренды между истцом и ООО "Альфа-АГРО", т.е. на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела и отмену принятого решения не влекут.
Так, договор аренды от <дата> между Тимофеев С.В. и ИП Топин Н.Н. об аренде 1 кв. м. на первом этаже спорного здания заключен на 11 месяцев, доказательств его продления сторонами в суд не представлено. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, на указанной площади в 1 кв.м. расположен кофейный автомат, доступ к которому свободен. Довод жалобы о том, что в случае заключения договора аренды ИП Топин Н.Н. лишится возможности получать прибыль от работы автомата, голословен, поскольку фактически отделение ПАО "Сбербанк" не прекращало функционирования в спорном помещении с момента перехода на него права собственности Тимофеев С.В. и никак не препятствовало работе кофейного автомата.
Иных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
