Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бармина Ивана Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, которым исковые требования Бармина Ивана Геннадьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 89 с углубленным изучением отдельных предметов" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав истца Бармина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ "СОШ N 89" Ковалева А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2018 сроком на три года, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармин И.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 89 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее МБОУ "СОШ N 89") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 6 от 16.02.2018 г. в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя английского языка с 01 сентября 2010 года. Приказом N 6 от 16 февраля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за неисполнение пункта 6 приказа директора школы Коротаевой С.А. от 16 января 2018 года N 4/1 "Об организации образовательного процесса в МБОУ "СОШ N 89" с применением дистанционных технологий на период профилактических мероприятий". 19 января 2018 года и 20 января 2018 года учебный процесс в школе не осуществлялся по неизвестным истцу техническим причинам, с вышеуказанным приказом истец был ознакомлен, расписался в нем, написав в письменной форме, что к приказу у него имеются замечания. В соответствии с штатным расписанием, 19 января 2018 года истцом не было проведено 3 урока, так как учебный процесс не осуществлялся, 20 января 2018 года являлся методическим днем, свободным от проведения учебных занятий. Домашние задания и задания для самостоятельного изучения на период остановки учебного процесса 19 января 2018 года были в полном объеме донесены до учащихся всех трех классов (3 "а", 5 "т", 9 "е"), посредственном соответствующей записи в дневниках накануне остановки учебного процесса. Все возможные вопросы по выполнению данных заданий дети могли задать истцу "Вконтакте", а их родителям известен его номер телефона. В результате проверки заданий на занятиях в последующие дни, практически все работы выполнены детьми должным образом и оценены в соответствии с принятой оценочной системой. Считает приказ N 6 от 16 февраля 2018 года нарушающим его права, так как ни одна часть ФЗ "Об образовании в РФ" и ни один из локальных актов школы не были нарушены истцом. Должностная инструкция истца и трудовой договор не предусматривают передачу учащимся домашних заданий для самостоятельного изучения через третьих лиц, в том числе на бумаге и электронных носителях, с целью того, чтобы в дальнейшем эта информация могла быть выложена в информационном пространстве школы. В виду незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб.
В судебное заседание истец Бармин И.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым он не считает, что им был нарушен приказ N 4/1 от 16 января 2018 года. Задания для самостоятельного изучения были им заданы учащимся, образовательный процесс прерван не был, он выбрал иную педагогическую форму обучения, поскольку посчитал ее более эффективной и целесообразной, дирекция школы не имела права вмешиваться в его методы построения образовательного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика МБОУ "СОШ N 89" Ковалев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец не выполнил требования приказа N 4/1 от 16 января 2018 года, в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Бармин И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что согласно пункту 6 приказа N 4/1 от 16 января 2018 года "Об организации образовательного процесса в МБОУ "СОШ N 89" с применением дистанционных технологий на период профилактических мероприятий", учителям, осуществляющим преподавание предметов учебного плана в 1-11 классах, необходимо разработать задания для самостоятельного изучения материала для обучающихся в соответствии с рабочими программами, предоставить в электронном варианте для размещения на официальном сайте школы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: 1) свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность; 2) свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания.
В соответствии с данными положениями законодательства им самостоятельно была выбрана традиционная форма обучения, путем записи домашнего задания на доске и в последующем размещения задания в электронном журнале. О данном факте он поставил в известность заместителя директора школы по информатизации Иванову Н.В. и предоставил письменные замечания.
Кроме того, предписания п. 6 приказа N 4/1 от 16.01.2018 года противоречат Уставу, локальным правовым актам МБОУ "СОШ N 89" (в том числе правилам внутреннего трудового распорядка), а также нормам должностной инструкции учителя иностранного языка и не входит в должностные обязанности учителя.
Приказ N 6 от 16.02.2018 года о привлечении Бармина И.Г. к дисциплинарной ответственности не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Между тем, факт предоставления домашнего задания ученикам в спорный период времени подтверждается приобщенными к материалам дела копиями дневников обучающихся, докладной запиской заместителя директора по учебно-воспитательной работе Рогожкиной Г.Н.
Таким образом, образовательный процесс не был прерван на период закрытия школы по техническим причинам, качество образования не снизилось, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует тяжести совершенного проступка, выбор вида дисциплинарного взыскания ответчиком не мотивирован.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства признана докладная записка заместителя директора по УВР Шайдуллиной О.Л. от 01.02 2018 года, согласно которой установлено, что на период закрытия школы по техническим причинам, задания ученикам не выдавались. Однако данная докладная записка была составлена после вынесения приказа о дисциплинарной ответственности. Приказ N 6 от 16.02.2018 г. года не содержит указание на данную докладную записку. Также он не был своевременно ознакомлен с указанной докладной запиской, что лишало его возможности в полной мере воспользоваться правами для своей защиты, предоставленными трудовым законодательством. Таким образом, указанная докладная записка не может быть принята в качестве доказательства.
Директором МБОУ "СОШ N89" Коротаевой С.А. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого решение Ленинского районного суда г. Ижевска просит оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 5. Согласно п. 1 трудового договора школа поручает, а педагог принимает на себя обязанности по должности учитель английского языка с подчинением Правилам внутреннего распорядка Школы и выполнением следующих дополнительно оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной должности: проверка тетрадей и письменных работ. В силу п. 2 трудового договора педагог обязан в числе прочего своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, обеспечивать уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта (л.д. 45-50 том 1).
Согласно п. 6 Приказа от 16.01.2018 года N 4/1 "Об организации образовательного процесса в МБОУ "СОШ N 89" с применением дистанционных технологий на период проведения профилактических мероприятий", в целях обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации образовательного процесса и проведению дезисенкционных мероприятий (СанПиН 3.5.2.3472-17), в целях сохранения жизни и здоровья обучающихся, приказано: п. 2: в период проведения дезинсекционных мероприятий 19 и 20 января 2018 года образовательный процесс для всех обучающихся с 1 по 11 класс организовать в полном объеме с применением дистанционных технологий. П. 6: учителям, осуществляющим преподавание предметов учебного плана в 1-11 классах, разработать задания для самостоятельного изучения учебного материала для обучающихся в соответствии с рабочими программами, в срок до 18 января 2018 года предоставить в электронном варианте заместителю директора по информатизации Ивановой Н.В., для размещения на официальном сайте школы (л.д. 65-66 том 1).
С данным приказом истец 17 января 2018 года был ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления с приказом. В графе "должность" указано "замечания прилагаются". Внизу имеются пояснения, что на 16.02.2018 замечания Барминым И.Г. не представлены (л.д. 67 том 1).
31.01.2018 Барминым И.Г. работодателю представлена объяснительная (л.д. 69 том 1).
Согласно Выписки из протокола заседания профсоюзного комитета МБОУ СОШ N89 от 05.02.2018 N17 профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на учителя английского языка Бармина И.Г. в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей (л.д. 77 том 1).Приказом от 16.02.2018 года N 6 Бармин И.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 трудового договора от 01 сентября 2010 года N5; п. 2.1 Должностной инструкции Бармина И.Г., утвержденной 26 августа 2014 года, которое выразилось в неисполнение п. 6 приказа директора Учреждения от 16.01.2018 года N 4/1 "Об организации образовательного процесса в МБОУ "СОШ N 89" с применением дистанционных технологий на период проведения профилактических мероприятий", а именно: Бармин И.Г. не предоставил задания для самостоятельного изучения учебного материала для обучающихся Учреждения в установленный срок указанному в Приказе N4/1 от 16.01.2018 должностному лицу (л.д. 62-64 том 1)
С Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 16.02.2018 N6 истец Бармин И.Г. был ознакомлен 16.02.2018 под роспись (л.д. 63-64 том 1).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом не исполнен приказ директора учреждения N 4/1 от 16.01.2018 года, в связи с чем ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, истцом не оспорена. Работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, суд оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 6 от 16.02.2018 г. в виде замечания, не усмотрел.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Указанные требования работодателем при вынесении оспариваемого приказа были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бармин И.Г. самостоятельно выбрал традиционную форму обучения путем записи домашнего задания на доске и последующего размещения задания в электронном журнале; что предписания п. 6 приказа N 4/1 от 16.01.2018 года противоречат Уставу, локальным правовым актам МБОУ "СОШ N 89" (в том числе правилам внутреннего трудового распорядка), а также нормам должностной инструкции учителя иностранного языка и не входят в должностные обязанности учителя; что Приказ N 6 от 16.02.2018 года о привлечении Бармина И.Г. к дисциплинарной ответственности не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения; что факт предоставления домашнего задания ученикам в спорный период времени подтверждается приобщенными к материалам дела копиями дневников обучающихся, докладной запиской заместителя директора по учебно-воспитательной работе Рогожкиной Г.Н.; что образовательный процесс не был прерван на период закрытия школы по техническим причинам, качество образования не снизилось, подлежат отклонению.
Истец ссылается на то, что он не согласен с Приказом N 4/1 от 16.01.18, поскольку размещение заданий в электронном виде на сайте школы не входит в его обязанности, данный приказ нарушает его право на свободы выбора педагогической формы и метода обучения. Данные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка. Суд сослался на следующие положения должностной инструкции Бармина И.Г.:
- пункт 1.3 должностной инструкции, согласно которого в своей деятельности учитель руководствуется Конституцией РФ, Законом "Об образовании", типовым положением "Об образовательном учреждении", указами Президента РФ, решениями Правительства РФ и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся, административным, трудовым и хозяйственным законодательством, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией);
- пункт 1.5 должностной инструкции, согласно которого учитель подчиняется непосредственно директору школы, а также заместителю директора по профилю учебы.
Указанные обязанности установлены и трудовым договором от 01 сентября 2010 года N5, заключенным между сторонами, в соответствии с условиями которого Бармин И.Г. обязан:
- своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Школы (подпункт 2.1.3),
- осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета (подпункт 2.1.6),
- реализовывать применяемые в Школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий (пункт 2.1.7),
- обеспечивать уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта (подпункт 2.1.8),
- соблюдать, в том числе, Устав Учреждения (подпункт 2.1.13),
- соблюдать законные права и свободы обучающихся (подпункт 2.1.14),
- готовиться к проведению занятий (подпункт 2.1.5).
На неисполнение указанных положений должностной инструкции и трудового договора, как на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, указано и в оспариваемом приказе N6 от 16.02.2018.
Кроме того, из Устава МБОУ "СОШ N89" также следует, что директор Учреждения издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками и обучающимися Учреждения (пункт 7.9 Устава). В соответствии с подпунктом 4.7.1 Устава Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качестве подготовки обучающихся установленным требованиям.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Доказательств незаконности приказа N4/1 от 16.01.2018, несоответствия его требованиям закона, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с позицией представителя ответчика, о том, что на истца возлагалась обязанность разработать задания для самостоятельного изучения учебного материала для обучающихся в соответствии с рабочими программами, что является частью его трудовых функций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были доведены до обучающихся домашние задания, в последующем успешно выполненные всеми обучающимися, опровергаются материалами дела, а именно копиями дневников обучающихся, отсутствием указанных записей в электронном журнале школы в период с 17.01.2018 по 20.01.2018 (л.д. 71-82 том 2, л.д. 1-7 том 3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста оспариваемого приказа следует, что работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства признана докладная записка заместителя директора по УВР Шайдуллиной О.Л. от 01.02.2018 года, согласно которой установлено, что на период закрытия школы по техническим причинам, задания ученикам не выдавались; что данная докладная записка была составлена после вынесения приказа о дисциплинарной ответственности; что Приказ N 6 от 16.02.2018 г. года не содержит указание на данную докладную записку; что он не был своевременно ознакомлен с указанной докладной запиской, что лишало его возможности в полной мере воспользоваться правами для своей защиты, предоставленными трудовым законодательством, подлежат отклонению.
По факту издания оспариваемого приказа истец дал объяснение 31.01.2018 (л.д. 69 том 1). Статья 193 ТК РФ не обязывает работодателя знакомить работника с материалами проверки.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения и подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бармина Ивана Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка