Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2020 по иску Проскуро Марии Александровны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

по апелляционным жалобам Проскуро М.А., ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав по докладу судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуро М.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 3 июля 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, корпус N 13, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена объекта долевого строительства составляет - 4 229 400 рублей 80 копеек. Срок передачи квартиры определен в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 г. Она выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом - денежные средства в сумме 4 229 400 рублей 80 копеек перечислила на расчетный счет ответчика. Однако ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" свои обязательства по передаче квартиры в ее собственность исполнило ненадлежащим образом. В срок установленный договором от 03.07.2018, а именно - не позднее 01 января 2020 г. объект долевого строительства ей не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 439857 рублей; неустойку за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства в размере 4 229 400 рублей 80 копеек; денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Проскуро Марии Александровны удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151 000 рублей, итого взыскать в сумме 453000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также снизить размер штрафа.

Выражает несогласие с взысканием неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, указывая на то, что договором предусмотрен единый срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ, а потому, с позиции апеллянта, истец вправе требовать неустойку исключительно в рамках Закона 214-ФЗ.

Взысканную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей полагает завышенной и подлежащей снижению, поскольку задержка строительства вызвана необходимостью выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений.

Сумму взысканного штрафа также считает завышенной и подлежащей снижению.

Ссылаясь на Посстановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, выражает несогласие с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнении решения суда.

В апелляционной жалобе Проскуро М. А., просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, выражая несогласие со снижением неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный законN 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 г. между Проскуро М.А. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, корпус N 13, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвести отделочные работы и в предусмотренный договором срок, передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,21 кв.м., расположенную на 5-м этаже, она, как участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась принять данный объект долевого строительства и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет - 4 229 400 рублей 80 копеек.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи застройщиком истцу квартиры - в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2019 г.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 4 229 400 рублей 80 копеек перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером от 3.07.2018 г.

В свою очередь, ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнило ненадлежащим образом - в установленный срок договором от 03.07.2018 г., то есть не позднее 1 января 2020 г. объект долевого строительства не передал.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст.309,310,314,329 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого участия строительства истцу, а потому, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, неустойки за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151 000 рублей, из расчета - 150 000 + 150 000 + 2 000 =302 000/2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ и полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" в этой части заслуживающими внимание.

В соответствии с п.2.1. Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и, выполнив отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома передать участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора под ценой понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства и выполнения Отделочных работ. Договором не предусмотрено разделения цены без отделочных работ. Цена Договора является единой и составляет 4 229 400,80 руб.

Таким образом, Договором предусмотрен единый срок передачи объекта долевой строительства и выполненных отделочных работ и установлена единая стоимость, то есть предметом договора о долевом участии в строительстве является единый объект - квартира с отделкой, а потому не может быть взыскана отдельно неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ. Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г., вынесенном по делу N 88-15911/2020.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 150 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового в указанной части об отказе во взыскании данной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из п. 1 Посстановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступил в силу 03.04.2020г.), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего посстановления до 1 января 2021г.

Таким образом, при исчислении размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., а потому заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная за период с 02.01.2020 по 11.06.2020 в размере 274 065 рублей (расчет истца л.д.42) не могла быть взыскана судом в полном объеме.

С учетом изложенного, взысканию подлежала неустойка только за период с 02.01.2020 до 03.04.2020, размер которой, исходя из расчета 4229400,8/100*6/300*2*92 дня составляет 155 641,95 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки фактически с 155 641,95 рублей до 150 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о незначительном снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что действующим мораторием итак защищены права застройщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ", поскольку определяя размер неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором срок.

Давая оценку доводам жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия отмечает, что, заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 150 000 рублей и в этой части принято новое решение об отказе во взыскании данной неустойки, применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа, взыскивая его в размере 76 000 рублей, из расчета: 150 000 руб.+2000 руб=152 000 руб./2.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" со ссылкой на Посстановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 о несогласии с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнении решения суда, приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 Посстановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Посстановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного посстановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, в связи с обжалованием настоящего решения суда от 21 сентября 2020 года и соответственно невступлением его в законную силу до 1 января 2021 г., у ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" по настоящее время не было обязанности по исполнению не вступившего в законную силу решения суда от 21 сентября 2020 года, в связи, с чем судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 150 000 рублей и в этой части принять новое решение, которым Проскуро Марии Александровны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, отказать.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" в пользу Проскуро Марии Александровны штраф в размере 76 000 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проскуро М.А., ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка