Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5243/2021

Судья: Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2020-001100-10

Дело N 33-5243/2021

032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гречихо Геннадия Федоровича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель",

по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 ноября 2020г., которым постановлено:

Иск Гречихо Геннадия Федоровича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 20 августа 2020 года N ЗФ-139/3548-п-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Гречихо Геннадия Федоровича.

Восстановить Гречихо Геннадия Федоровича в должности <данные изъяты> 3 разряда в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации с 22 августа 2020 года.

Взыскать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Гречихо Геннадия Федоровича средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 313 882 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 316 882 рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 6 368 рублей 82 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гречихо Г.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 марта 2008г. работал у ответчика <данные изъяты>, приказом от 20 августа 2020г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен, т.к. на протяжении всей трудовой деятельности добросовестно исполнял трудовые обязанности. Он считает, что его отсутствие в кабинете тепловоза в связи с необходимостью отправления естественных надобностей не является виновным деянием, а потому не является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи он просил суд отменить приказ от 20 августа 2020г. N ЗФ-139/3548-п-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, восстановить его в должности <данные изъяты> 3 разряда в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2020г. из расчета 4 125 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Конюков В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, опровергается объяснениями самого работника, который не ссылался на недомогание. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А., ссылаясь на отсутствие доказательств плохого самочувствия истца, соблюдение работодателем процедуры увольнения, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление Гречихо Г.Ф., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание Гречихо Г.Ф., представитель ПАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гречихо Г.Ф. Руденко А.А., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Гречихо Г.Ф. на основании трудового договора от 25 марта 2008г. N ЗФ-82/429 был принят на работу в ПАО "ГМК "Норильский никель" с 26 марта 2008г. <данные изъяты> 3 разряда участка эксплуатации Цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта. Дополнительным соглашением от 18 ноября 2016г. N 10 трудовой договор изменен и изложен в новой редакции.

Приказом от 29 августа 2019г. N ЗФ-82/229-п-к Гречихо Г.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение 21 августа 2019г. дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении рабочего места во время работы. Приказ истцом обжалован не был.

Приказом и.о. директора Центра кадрового сопровождения ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 20 августа 2020г. N ЗФ-139/3548-п-к в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п.п.3.34.5, 3.36 рабочей инструкции РИ-82-08-02-2018 на основании служебной записки начальника цеха от 18 августа 2020г., заключения о результатах служебной проверки от 07 августа 2020г., объяснений работника от 31 июля 2020г. Гречихо Г.Ф. уволен 21 августа 2020г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Гречихо Г.Ф., считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что Гречихо Г.Ф. был уволен за оставление рабочего места и отсутствие на нем до прибытия смены в период с 19.30 час. до 20.00 час. 22 июля 2020г. без законных оснований, т.к. он покинул свое рабочее место примерно в 19.40 час. по уважительной причине - для отправления естественных нужд. Доказательств обратному не представлено. Судом было установлено, что ответчик, в нарушение п.3.1 трудового договора, не обеспечил Гречихо Г.Ф. таким условием, отвечающим требованиям охраны и гигиены труда, как исправный туалет на рабочем месте.

Довод представителя ответчика о том, что на тепловозе имеется исправный туалет, судом не был принят во внимание, т.к. ничем подтвержден не был и был опровергнут показаниями свидетеля Морозова С.С. - машиниста тепловоза и представленными в материалы дела фотографиями. Также суд пришел к выводу о том, что в приказе об увольнении Гречихо Г.Ф. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Гречихо Г.Ф. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и время его совершения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Такие обстоятельства и время не указаны в заключении о результате служебной проверки от 07 августа 2020г., в объяснениях работника от 31 июля 2020г., на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе. Служебная записка начальника цеха от 18 августа 2020г., которая также была положена в основание издания приказа об увольнении, ответчиком не представлен.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Гречихо Г.Ф. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гречихо Г.Ф., его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности с 22 августа 2020г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 313 882 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 этой статьи).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из ч.5 ст.192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из п.35 этого же постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией.

Как следует из приказа от 20 августа 2020г. N ЗФ-139/3548-п-к, истец был уволен 21 августа 2020г. за нарушение п.п.3.34.5, 3.36 рабочей инструкции РИ-82-08-02-2018.

В соответствии с п.п.3.34.5, 3.36 рабочей инструкции <данные изъяты> 3 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта РИ-82-08-02-2018, утвержденной и.о. начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта 01 августа 2018г., с которой истец был ознакомлен под роспись 18 августа 2018г., работник обязан находиться на тепловозе до прибытия смены; <данные изъяты> запрещается во время работы покидать рабочее место (оставлять производство).

Приказом "О режиме рабочего времени" от 17 октября 2019г. N ЗФ-82/1405-п-а машинисту тепловоза, помощнику машиниста тепловоза установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов, при котором дневная смена - с 08.00 час. до 20.00 час., ночная смена - с 20.00 час. до 08.00 час.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 07 августа 2020г., утвержденному начальником Предприятия технологического железнодорожного транспорта 07 августа 2020г., 22 июля 2020г. в 20.20 час. на территории гаражного кооператива, расположенного в районе Талнах, напротив дома по <адрес>, сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте при перемещении 5 канистр рюкзачного типа с характерным запахом дизельного топлива был обнаружен <данные изъяты> Гречихо Г.Ф. При проведении служебной проверки были опрошены <данные изъяты> N ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11, которые пояснили, что 22 июля 2020г. в 20.10 час. они прибыли на станцию Комсомольская, сразу поднялись на тепловоз N, где их встретил <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> Гречихо Г.Ф. при этом в кабине тепловоза отсутствовал, причина не выяснялась. Из пояснений <данные изъяты> N ФИО12 и <данные изъяты> Гречихо Г.Ф. следует, что 22 июля 2020г. с 08.00 час. до 20.00 час. они находились на своем рабочем месте - на тепловозе N, на станцию Комсомольская они прибыли в 19.30 час. и начали готовиться к сдаче смены. Гречихо Г.Ф. пояснил, что он покинул тепловоз около 20.00 час.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки была получена информация от начальника Таймырского ЛО МВД России, из которой следует, что в 19.44 час. 22 июля 2020г. Гречихо Г.Ф. находился в почтовом отделении района Талнах г.Норильска, где получал посылку.

В заключении сделан вывод о том, что Гречихо Г.Ф. не находился на тепловозе до прибытия смены, во время работы покинул рабочее место, чем нарушил требования п.п. 3.34.5, 3.36 рабочей инструкции <данные изъяты> 3 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ 82-08-02-2018.

Из показаний Морозова С.С., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что Гречихо Г.Ф. около 19.30 час. пошел осматривать тепловоз и более в его поле зрения в тот день не попадал, смену Морозов С.С. передавал самостоятельно. Его помощник Гречихо Г.Ф. в течение смены говорил о недомогании, но это не мешало ему выполнять работу, диспетчеру о болезни помощника он не сообщал, в журнале передачи смен, находящимся на тепловозе, отсутствовали записи о неисправности (отсутствии) санузла.

Из пояснений Гречихо Г.Ф. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что в середине рабочей смены 22 июля 2020г. у него заболел живот, в связи с чем он дважды был вынужден справить естественные надобности. На тепловозе отсутствует оборудованный санузел. К концу смены, около 19.30 час. у него снова возникла необходимость посетить туалет, в связи с чем он позвонил знакомому, чтобы он за ним приехал на личном автомобиле. Когда знакомый приехал за ним, он уехал с работы, чтобы поехать домой в туалет, по дороге домой заехал на почту за посылкой.

В объяснительной записке от 31 июля 2020г. Гречихо Г.Ф. указал, что 22 июля 2020г. он работал в дневную смену на тепловозе N; в 19.30 час. прибыли на ст. Комсомольская и он приступил к подготовке смены; около 20.00 час. он ушел с тепловоза; в течение смены с 08.00 час. до 20.00 час. он рабочее место не покидал.

В указанном объяснении не содержится сведений о плохом самочувствии истца в течение рабочей смены, не сообщается о необходимости покинуть рабочее место до окончания рабочей смены в связи с плохим самочувствием, также не сообщается об оставлении рабочего места до окончания рабочей смены по причине плохого самочувствия, не сообщается и о неисправности или отсутствии на тепловозе санузла.

В объяснениях <данные изъяты> Морозова С.С. от 31 июля 2020г. также не сообщается о недомогании Гречихо Г.Ф.

Согласно представленной ответчиком копии руководства по эксплуатации тепловоза 2ТЭ116У на схеме тепловоза предусмотрено и имеется помещение санузла.

Ответчиком в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что истец, после оставления рабочего места, направился сначала в почтовое отделение, затем на территорию гаражного кооператива в районе <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции в 20.20 час. 22 июля 2020г.

При этом, истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о его плохом самочувствии 22 июля 2020г., не поставил работодателя об этом в известность, не обратился к врачу за медицинской помощью.

Вместе с тем, установленный работодателем факт следования истца сразу же после оставления своего рабочего места в почтовое отделение для получения посылки, нахождения истца в почтовом отделении в 19.44 час., а затем его нахождение на территории гаражного кооператива, не подтверждают факт нахождения истца в болезненном состоянии, препятствующем выполнению им трудовых обязанностей, а свидетельствуют о самовольном оставлении рабочего места во время рабочей смены без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, работодатель, принимая во внимание, что объект железнодорожного транспорта является источником повышенной опасности, вне зависимости от того, находится он в движении либо на стоянке, что снижение контроля за работой обслуживающего персонала создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, учитывая, что истец ранее приказом от 29 августа 2019г. N ЗФ-82/229-п-к привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое на день совершения дисциплинарного проступка не было снято и не погашено, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия считает, что в заключении о результатах служебной проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, время и место его совершения, указаны нарушенные истцом пункты рабочей инструкции. Кроме того, в п.3.2 указанного заключения имеется ссылка на ранее совершенный истцом дисциплинарный проступок. Таким образом, содержание текста приказа от 20 августа 2020г. унифицированной формы с учетом указанных в нем в качестве оснований для издания приказа документов, позволяет установить факт совершения истцом 22 июля 2020г. дисциплинарного проступка, явившегося поводом для увольнения. Требование о необходимости учета тяжести дисциплинарного проступка, при которых он был совершен, предусмотренное ч.5 ст.192 ТК РФ, работодателем было соблюдено, им были представлены в материалы дела приказ от 29 августа 2019г. N 229 о совершенном истцом аналогичном дисциплинарном проступке, в качестве характеризующего материала - приказ от 26 февраля 2019г. N ЗФ-82/43-п-к, которым истцу был объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем было учтено, что тепловоз является источником повышенной опасности, что влечет за собой повышенный контроль за обеспечение его бесперебойной работы, повышенную ответственность работников за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований. В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Гречихо Г.Ф. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 ноября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гречихо Геннадия Федоровича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка