Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РЭК Омской области Шамгоновой Ж.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счет казны Омской области в пользу Маталыцкой Н. В. убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маталыцкая Н.В. обратилась в суд к Региональной энергетической комиссии Омской области (РЭК Омской области) с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что постановление заместителя Омского областного суда от <...>, постановление РЭК Омской области от <...> о привлечении <...> <...> Маталыцкой Н.В. к административной ответственности по <...> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа было отменено; дело в отношении Маталыцкой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также на оплату нотариальной доверенности в размере <...>.

Просила взыскать с РЭК Омской области в связи с оплатой услуг представителя <...>, а также расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Омской области.

В судебном заседании представитель истца Маталыцкой Н.В. Чинбаев Д.Ф. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика РЭК Омской области Шамгонова Ж.К. возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РЭК Омской области Шамгонова Ж.К. указала на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд. Считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания морального вреда. Истец не представил доказательства наступления негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие привлечения к административной ответственности. Привела довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить решение суда, определив размер компенсации - <...>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Маталыцкой Н.В. Чинбаева Д.Ф., согласившегося с решением суда, и представителя РЭК Омской области Шамгонову Ж.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя РЭК Омской области N <...> от <...> <...> <...> Маталыцкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановление было изменено в части размера назначенного наказания, Маталыцкой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Омского областного суда от <...> решение районного суда от <...> оставлено без изменения, жалоба представителя Маталыцкой Н.В. Чинбаева Д.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Омского областного суда от <...> постановление РЭК Омской области от <...>, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и решение судьи Омского областного суда от <...> в отношении <...> <...> Маталыцкой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ были отменены; производство по делу об административном правонарушении на основании <...> КоАП РФ - прекращено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, а также просила взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; определилк взысканию с Омской области в лице РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу Маталыцкой Н.В. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение районного суда оспаривается в апелляционной инстанции представителем ответчиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что вынесение в отношении истца постановления о привлечении ее к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие вины Маталыцкой Н.В. в совершении административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично.

Из дела следует, что для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к <...> между указанными лицами <...> был заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты суду также были представлены электронный чек на сумму <...> и информационное сообщение <...> о совершенном переводе денежных средств.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги, суд взыскал понесенные на представителя расходы в размере <...>.

Судебная коллегия с определенным судом размером взысканных расходов соглашается, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельны, так как постановлением суда от <...> установлены нарушения требований действующего административного законодательства.

В качестве основания для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение податель жалобы указал на пропуск истцом срока на обращение с таким иском в суд. Вместе с тем, коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае по требованиям о возмещении убытков следует исчислять в общем порядке, предусмотренном положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ; позиция представителя РЭК Омской области основана на ошибочном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ее подателя с вынесенным решением районного суда, которое принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка