Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршина С.В.,

судей Агарковой И.П., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Коневой Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" - Бочкова С.А., полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, истца Коньковой Л.В., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конькова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (далее - ООО "Центр юридической помощи") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2019 года между Коньковой Л.В. и ООО "Центр юридической помощи" заключен договор об оказании платных юридических услуг N, согласно которому ответчик обязался оказать содействие истцу по возврату денежных средств, осуществить подготовку искового заявления, представительство в суде, работу по взаимодействию с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России). Согласно условиям договора стоимость услуг составила 18 000 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать в свою пользу убытки, образовавшиеся вследствие некачественного оказания юридических услуг, в размере 419 896 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 17 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года с ООО "Центр юридической помощи" в пользу Коньковой Л.В. взысканы денежные средства по договору оказания услуг 9 октября 2019 года N в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 750 рублей.

Конева Н.А. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что истец при исполнении ответчиком договора создавала ему препятствия, а также указывает на отсутствие ее возражений в период действия договора, что указывает на согласие с объемом работ и сроками их исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2019 года между ООО "Центр юридической защиты" (исполнителем) и Коньковой Л.В. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание содействия по возврату денежных средств, подготовку искового заявления, представительство в суде, работа по взаимодействию с ФССП России (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг составляет 18 000 рублей.

Квитанцией от 9 октября 2019 года подтверждается, что Коньковой Л.В. оплачено ООО "Центр юридической защиты" в счет оказания юридических услуг 18 000 рублей.

10 июня 2020 года сторонами подписан акт, согласно которому в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 9 октября 2019 года исполнителем оказаны услуги по содействию по возврату денежных средств, включающие в себя: подготовку искового заявления, представительство в суде, подготовку и направление заявлений в Волжский РОСП города Саратова о принятии исполнительных листов к принудительному исполнению (пункт 1 акта).

Как установлено судом, юридическая помощь Коньковой Л.В. необходима для обращения в суд с иском к Конькову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1153/2020 в удовлетворении исковых требований

Коньковой Л.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, статей 421, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 782, 783 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт неоказания ответчиком услуг по представительству в суде и по взаимодействию с ФССП России, с учетом представленных стороной ответчика тарифов на юридические услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного между сторонами спорного договора, в размере 9 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Принимая решение по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия договора об оказании юридических услуг в части представительства в суде и работы по взаимодействию с ФССП России не исполнены ответчиком надлежащим образом, учитывая пояснения представителя ответчика относительно стоимости указанных услуг и тарифы ООО "Центр юридической защиты" на юридические услуги, то исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 9 500 рублей (7 500 рублей + 2 000 рублей).

Так, из материалов гражданского дела N 2-1153/2020 по иску Коньковой Л.В. к Конькову А.С. о взыскании долга по договору займа следует, что представитель истца Коньковой Л.В. в суде первой инстанции не принимала участие, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Коньковой Л.В. к Конькову А.С. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем ответчику не требовалось осуществление работы по взаимодействию с ФССП России. Кроме того, сведений об исполнении указанной работы в рамках других гражданских дел с участием истца Коньковой Л.В. спорный договор не содержит, достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Центр юридической защиты" фактически оказаны данные услуги в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком ненадлежащим образом был исполнен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем выводы суда о взыскании с последнего денежных средств в размере 9 500 рублей являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы жалобы о том, что возражений от Коньковой Л.В. в период действия договора не поступало, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении заключенного между сторонами договора, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ, поскольку нарушение прав истца вследствие действий ответчика судом установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегий не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коньковой Л.В. штрафа в размере 5 750 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Коньковой Л.В. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка