Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-5243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), заявление Таймазова Б.-А.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаевой С.Т. к Гаджиеву С.М. о признании права собственности на автомобиль за Абдуллаевым С.Т., признании за Абдуллаевой С.Т. права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева С.Т. обратилась в суд с иском к Гаджиеву С.М. о признании права собственности на автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", 2019 года выпуска, за Абдуллаевым С.Т., признании за ней право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти супруга - Абдуллаева С.Т.

В обоснование иска истец указала на то, что 17 апреля 2019 года ее супруг Абдуллаев А.Г. приобрел у Гаджиева С.М. автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", 2019 года выпуска, оплатив ему 5700000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля она представить не может в виду его отсутствия.

В настоящее время указанный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства ее супруга, и находится стоянке ОМВД России по г.Хасавюрт. Несмотря на отсутствие документов для регистрации права собственности указанного автомобиля за Абдуллаевым А.Г., спорный автомобиль находился в фактическом пользовании Абдуллаева А.Г. с апреля 2019 года.

Обстоятельства совершения договора купли-продажи автомобиля, произведенного между сторонами расчета по сделке, свидетельствуют о возникновении права собственности у Абдуллаева А.Г. на спорный автомобиль.

Преступные действия в отношении Абдуллаева А.Г. со стороны Гаджиева С.М. также подтверждают о наличии у него корыстных целей, связанных с присвоением имущества потерпевшего.

По приведенным основаниям истец просит удовлетворить исковые требования, признав, в том числе за ней право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти супруга Абдуллаева А.Г.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года исковые требования Абдуллаевой С.Т. удовлетворены.

18 мая 2021 года Таймазов Б.-А.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от 13 марта 2020 года. Данный автомобиль был передан ему Гаджиевым С.М. в счет имевшихся перед ним долгов.

Автомобиль в органах МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке был зарегистрирован за Гаджиевым С.М., его право собственности подтверждалось и сведениями из свидетельства о регистрации автомобиля. При передаче ему автомобиля 13 марта 2020 года они составили договор купли-продажи для последующего оформления на него указанного автомобиля, ему также были переданы оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и страховой полис.

18 или 19 марта 2020 года его вызвали в Отдел МВД России по Шелковскому району Чеченской Республики, где сообщили, что сотрудники следственных органов Республики Дагестан интересуются им и его правами на спорный автомобиль. В связи с тем, что им автомобиль был приобретен на законных основаниях, никаких препятствий в его пользовании не имелось, нарушения закона при его приобретении им не было допущено, он как законопослушный гражданин на вышеуказанном автомобиле приехал в Хасавюртовский МРСО СУ СК России по РД, где со слов следственных работников ему стало известно, что Гаджиев С.М. подозревается в убийстве человека. В связи с этим его автомобиль был необоснованно изъят. Следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД в возврате автомобиля было отказано. Между тем, автомобиль является его собственностью, так как он им приобретен на основании договора купли-продажи у его фактического собственника Гаджиева С.М., ему выдана доверенность для эксплуатации транспортного средства и его продажи на любых условиях другому лицу по любой цене. В его распоряжении имеются и аудиозаписи, в которых Гаджиев С.М. заявляет, что автомашину он добровольно отдал ему в счет погашения своих долговых обязательств перед ним, но при этом других лиц как собственников автомобиля он не называет.

Заключенный между ними договор соответствует требованиям закона. Им в распоряжение следствия был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2020 года, по нему назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что рукописные записи в договоре купли-продажи в виде его фамилии и имени учинены лично Гаджиевым С.М. Исходя из выводов заключения почерковедческой экспертизы и подтверждения, показаний допрошенных по делу свидетелей-очевидцев заключения договора и передачи ему автомобиля, 25 декабря 2020 года ему был возвращен автомобиль под сохранную расписку с запретом на совершение регистрационных действий с ним.

28 апреля 2021г. он случайно узнал, что Абдуллаева С.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорный автомобиль и что по делу принято заочное решение об удовлетворении иска Абдуллаевой С.Т. Между тем, у Абдуллаевой С.Т. отсутствует оригинал договора купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль находился на охраняемой стоянке отдела полиции, и о том, что он и его представитель обращались с заявлениями в адрес прокурора г. Хасавюрта и руководства Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД, доказывая свое право собственности на него, ей и суду не было известно, так как на момент регистрации заявления Абдуллаевой С.Т. 09.11.2020г. автомобиль находился на охраняемой стоянке и решение о передаче его ему не было принято ( органом следствия оно было принято только 25.12.2020г.) Абдуллаева С.Т. также могла не знать о том, что после возбуждения уголовного дела по факту убийства ее супруга автомобиль находился в его распоряжении, как переданный лично ему его собственником Гаджиевым С.М. Также она могла не знать о наличии договора купли-продажи, заключенного между ним и Гаджиевым С.М. Ни суду, ни Абдуллаевой СТ. не было известно о том, что задолго до принятия судом решения об удовлетворении иска Абдуллаевой С.Т. органом предварительного следствия, на основании представленных в его распоряжении документов принято решение о признании его собственником автомобиля и его заявление о возврате ему автомобиля удовлетворено, и он возвращен ему под сохранную расписку.

Таким образом, у Абдуллаевой С.Т. нет доказательств возникновения у ее покойного супруга или у нее права собственности на автомобиль. Указанные выше доказательства и фактические обстоятельства, которые не были известны истцу и суду, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года постановлено:

"Удовлетворить заявление Таймазова Бай-Али Зималиевича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочное решение Хасавюртовского городского суда РД от 03 марта 2021 года по делу по иску Абдуллаевой Сидрат Тимирсултановны к Гаджиеву Солтану Магомедовичу о признании права собственности - на автомобиль в порядке наследования - отменить.

Привлечь по данному гражданскому делу Таймазова Бай-Али Зималиевича в качестве третьего лица.

Приступить рассмотрению дела со стадии подготовки".

В частной жалобе представитель истца Гамзатханов С.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на то, что изложенные обстоятельства в смысле ст.392 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд не принял во внимание, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Определением от 30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по заявлению Таймазова Б.-А.З. о пересмотре заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года на основании ст.50 ГПК РФ ответчику Гаджиеву С.М. в качестве представителя для участия в настоящем деле назначен адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Таймазов Б.-А.З. не явился, направив в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела без его участия.

Также в судебное заседание не явилась истец Абдуллаева С.Т.

Исходя из представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся лиц надлежащим, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таймазова Б.-А.З. -адвокат Умаев Р.М. просил удовлетворить заявление, отменить заочное решение Хасавюртовского городского суда от 3 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным им в заявлении.

Представитель истца Абдуллаевой С.Т.-Гамзатханов С.К. просит отказать в удовлетворении заявления Таймазова Б.-А.З., полагая, что оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по делу не имеется, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Представитель ответчика Гаджиева С.М. -адвокат Исаев И.А. разрешение заявления Таймазова Б.-А.З. оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом 28 июня 2021 года, истец Абдуллаева С.Т. участия по делу не принимала.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение извещения Абдуллаевой С.Т.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Абдуллаевой С.Т., в нарушение статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без её участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления Таймазова Б-А.З. допущено нарушение норм процессуального права, явившееся основанием для перехода к рассмотрению заявления Таймазова Б-А.З. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то постановленное по делу определение суда первой инстанции в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассматривая заявление Таймазова Б.-А.З. о пересмотре заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Таймазова Б.-А.З.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Проанализировав материалы дела, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Таймазовым Б.-А.З. обстоятельства об основаниях возникновения у него права на спорный автомобиль, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Между тем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Хасавюртовского городского суда от 3 марта 2021 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Таймазова Б.-А.З. о пересмотре заочного решения Хасавюртовского городского суда РД от 03 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с принятием решения по существу об отказе в удовлетворении заявления Таймазова Б.-А.З. о пересмотре заочного решения Хасавюртовского городского суда РД от 03 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Таймазова Б.-А.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка