Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.
гражданское дело N 2-49/2021 по иску Луговской Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Луговской Инны Александровны
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года
(судья Горохов С.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Луговская И.А. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи N 0309920/2М-957 вибромассажной накидки от 03.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" в ее пользу денежные средства в размере 268 730 рублей, в том числе: 149 000 рублей - основной долг, 114730 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, а также 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов, штраф, указав, что 03.09.2020 между ней (Луговской И.А.) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, стоимость которой по договору составила с учетом скидки 30% - 149 000 рублей.
Перед заключением договора ей на телефон поступали звонки с приглашением в офис компании для презентации товара. На презентации товаров, куда она (истец) явилась по предложению сотрудников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА", присутствовал представитель ПАО "МТС-Банк", и так как у нее не было денежных средств для покупки товара, с ней (Луговской И.А.) был заключен кредитный договор, а оплата товара была произведена за счет кредитных средств. Приобретенную вибромассажную накидку она не использовала, поскольку после приобретения узнала, что данный прибор может оказывать отрицательное воздействие при определенном состоянии здоровья. Указывает, что страдает хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями позвоночника, в связи с чем в случае, если бы продавец сообщил полную информацию о товаре, истец отказалась бы его приобретать, не проконсультировавшись у врача.
Полагает, что исходя из названия изделия - накидки - она используется для массажа и имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием, в связи с чем продавец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" обязано было довести до истца не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, а также уведомить о наличии противопоказаний, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, однако ответчик данные требования законодательства о защите прав потребителей не исполнил и своевременно информацию о возможном отрицательном воздействии до истца, как потребителя, не довел. Кроме того, при демонстрации массажной накидки продавцом инструкция по ее использованию для изучения не предоставлялась, она находилась в коробке и была передана вместе с товаром уже после его оплаты; сертификат соответствия товара не передавался, информации о регистрации медицинского изделия продавцом также не представлено, на самом приборе, упаковке и сопутствующих документах отсутствуют реквизиты регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Кроме того, содержащийся в руководстве по эксплуатации вибромассажной накидки список противопоказаний является неполным, заболевания истца в списке не указаны.
15.09.2020 она (истец) направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченной за него суммы. Согласно ответу представителя ответчика от 30.09.2020 в ходе презентации продавец исполнил обязанность по предоставлению всей требуемой информации, однако доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию, не соответствуют действительности.
25.09.2020 требование о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком, соответственно, требование подлежало удовлетворению в срок не позднее 05.10.2020, однако в указанный срок ответчик уплаченную за товар сумму не вернул, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка, а также подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с требования Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы, присужденной судом взыскателю.
25.03.2021 решением Острогожского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: "Исковые требования Луговской Инны Александровны к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов оставить без удовлетворения" (л.д. 103-108).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял ее доводы и пришел к выводу о том, что накидка является технически сложным товаром бытового значения - электробытовым прибором - и сослался на п. 5.1 договора купли-продажи. Полагает, что данные положения договора противоречат Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату на аналогичный товар, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, действовавшему на момент заключения договора купли-продажи. Указывает, что в данном перечне такой вид технически сложного товара, как вибромассажная накидка, не указан. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении, как на доказательство ссылается на сообщение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.03.2021, в соответствии с которым приобретенная накидка не подлежит государственной регистрации и не относится к категории медицинских приборов. Однако считает, что данное доказательство получено судом по собственной инициативе в нарушение принципа состязательности, поскольку суд самостоятельно истребовал письменное доказательство, что влечет его недопустимость. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял ее доводы о том, что при заключении договора продавец не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, в т.ч. о противопоказаниях (л.д. 118).
В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, мотивировав тем, что апеллянт не учитывает и не принимает во внимание, что приобретенный ею товар не является медицинским изделием, т.к. не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения. В связи с этим нормативные правовые акты о медицинских товарах на нее не распространяются. Также в соответствии с информацией Росстата (Консолидированный информационный перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах ТН ВЭД ТС) КОД ТН ВЭД ТС N 9019101000 относится к группе товаров: электрические аппараты и приборы бытового назначения, вибромассажные аппараты для массажа тела (без присмотра врача). Полагает, что судом первой инстанции верно было установлено, что апеллянту предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что договор купли-продажи и кредитный договор подписаны ею после проведения демонстрации товара. Считает, что подписав договор, истец подтвердила, что продавец предоставил ей необходимые полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, характеристиках, противопоказаниях, что подтверждается пунктами 7,6, 7.7 договора. Считает, что из анализа представленных доказательств суд первой инстанции верно установил, что спорный товар является технически сложным, на который установлен гарантийный срок 1 год. Соответственно, приобретенный товар обмену и возврату не подлежит (л.д. 130-132).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, причины неявки судебной коллегии не сообщены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.09.2020 между Луговской Инной Александровной и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки KEIDO+, стоимость которой по договору составила с учетом скидки 30% - 149 000 рублей (л.д. 9-11).
03.09.2020 между Луговской Инной Александровной и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 151 500 рублей под 16% годовых в целях оплаты вибромассажной накидки (л.д. 12-13).
Согласно выписки с лицевого счета за период с 01.09.2020 по 12.11.2020 04.09.2020 ПАО "МТС-Банк" Луговской И.А. предоставлен кредит в размере 151500 рублей (л.д.17).
15.09.2020 Луговской И.А. в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2020, заключенного между сторонами; возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере 149000 рублей; принятии вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 149000 рублей, а также подарков: 1 одеяло, 2 подушки, 1 ручной массажер (л.д.18-19;20).
На указанную претензию поступил ответ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА", согласно которому продавец был готов расторгнуть договор, несмотря на то, что товар является технически сложным (л.д.23), однако договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд и исковым заявлением.
Разрешая гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310,420,434, 454, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8,10, 12,18,25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный товар к медицинским изделиям не относится, а также о том, что ответчиком истцу на момент заключения договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах товара, в т.ч. и о медицинских противопоказаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, пунктом 5.4 договора купли-продажи от 03.09.2020 установлено, что данный товар (вибромассажная накидка) является технически сложным товаром бытового назначения согласно Постановлению Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Сертификатом соответствия Евразийского экономического союза N 0169082, выданным "Shanghai Rongtai Health Technology Corporation Limited", удостоверено, что электрический аппарат (прибор) бытового назначения - вибромассажная накидка торговой марки ASKARDO модели KEIDO изготовлена в соответствии с Директивами 2014/35/EU, 2014/35/EU (Код ТН ВЭД ЕАЭС 9019101000) (л.д. 66).
Согласно раздела "Технические характеристики" инструкции по эксплуатации спорный товар - многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа; является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором (л.д. 63).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действовавшим на момент заключения договора, утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно пункту 11 которого к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.
При этом из п. 5.1 договора купли-продажи усматривается, что продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 (один) год (л.д. 10).
Таким образом, приобретенный товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, недостатков в использовании которого выявлено не было; на него установлен гарантийный срок один год, а, следовательно, он не подлежат обмену в порядке и по основаниям, установленным статьей 25 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Для разрешения вопроса об отнесении товара (изделия) к категории медицинских следует руководствоваться Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", которым утверждены номенклатурная классификация медицинских изделий по видам согласно приложению N 1 и номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения согласно приложению N 2.
При изучении приведенного документа в перечнях изделия "вибромассажная накидка" не обнаружено, что также свидетельствует о заблуждении апеллянта при определении им категории приобретенного товара.
В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.
В качестве подтверждения того, что спорный товар не относится к медицинским изделиям, суд первой инстанции руководствовался также сведениями, поступившими из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, что оспаривается Луговской И.А., которая рассматривает данное письменное доказательство как полученное с нарушением действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия критически относится к данным доводам.
Так, в силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции 26.02.2021 был сделан запрос в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в котором содержалось требование о сообщении информации о том, является ли многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа модели "Keido" марки "ASKARDO", изготовитель: "Shanghai Rongtai Health Technology Corporation Limited" медицинским прибором, используемым под присмотром врача в соответствии с Единым перечнем продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", и подлежит ли данный прибор государственной регистрации.
Как следует из протокола от 12.03.2021, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием ответа на судебный запрос, при этом стороны каких-либо возражений на действия председательствующего не приносили и против отложения судебного заседания также не возражали (л.д. 95 оборот).
Ответ на судебный запрос поступил в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 22.03.2021.
Из протокола судебного заседания от 25.03.2021 усматривается, что протокольным определением к материалам настоящего гражданского дела после обозрения приобщен указанный выше ответ на запрос, поступивший из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (л.д. 101 оборот), согласно содержанию которого товарная группа ТН ВЭД ЕАЭС 9019101000 (аппараты электрические вибромассажные) в перечень не включена, т.е. не подлежит государственной регистрации и не относится к категории медицинских приборов (л.д. 100).
Следовательно, запрос был направлен в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, детально изучен судом и приобщен к материалам дела. Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут повлечь за собой отмену постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, в т.ч. о медицинских противопоказаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В силу п.3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 3.3 договора установлено, что наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора.