Определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-5243/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5243/2021







г. Екатеринбург


15 апреля 2021 года




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лашко А.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 об отказе в индексации присужденной денежной суммы гражданское дело по иску Дроздовой М.Е. к Мормоль Е.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мормоль Е.Н. к Дроздовой М.Е. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Мормоль Е.Н. в пользу Дроздовой М.Е. задолженность по договору займа от 11.09.2014 в размере 1679303,57руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16587,24руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер ), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 9000000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу: с Дроздовой М.Е. на индивидуального предпринимателя Лашко А.В. (далее - ИП Лашко А.В.).
01.12.2020 ИП Лашко А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016, за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 в сумме 132208,37руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021, представитель ИП Лашко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обесценивание присужденных сумм за период задержки исполнения решения суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016 с Мормоль Е.Н. в пользу Дроздовой М.Е. взыскано: задолженность по договору займа от 11.09.2014 - 1679303,57руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16587,24руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер ), путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 9000000 руб.
По предъявленному взыскателем исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 730434/19/66001-ИП от 02.08.2019.
В связи с заключением Дроздовой М.Е. (цедент) и ИП Лашко А.В. (цессионарий) договора уступки права требования с Мормоль Е.Н. денежных сумм, взысканных решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу. 07.10.2020 года решение суда фактически исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ИП Лашко А.В. сослался на фактическое исполнение должником Мормоль Е.Н. решения суда по истечении длительного периода времени (07.10.2020), когда присужденные к взысканию в 2016 году денежные средства обесценились.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лашко А.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016, суд первой инстанции указал в определении, что в связи с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.11.2018 N 451-ФЗ, возможность взыскания индексации ставится в зависимость от наличия в системе действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации соответствующего закона, регулирующего механизм индексации взысканных денежных сумм, либо наличия таких условий в договорных правоотношениях между кредитором и должником. По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П и не утратила свою актуальность.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в индексации денежных сумм по мотиву отсутствия специального закона и договора между взыскателем и должником противоречит разъяснениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение суда является незаконным, и подлежит отмене.
При разрешении вопроса об индексации денежных сумм по заявлению лица, не являвшегося первоначальным взыскателем по делу, необходимо учитывать следующее.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016 сумма подлежит индексации по заявлению ИП Лашко А.В. со дня заключения договора цессии.
По условиям договора цессии от 09.07.2018 к ИП Лашко А.В. перешли права требования с Мормоль Е.Н. денежных средств по договору займа от 11.09.2014, а также по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016 (в том числе право обращения взыскания на предмет залога).
Соответственно, с момента заключения договора уступки пава требования имело место правопреемство в материально-правовом отношении, которое в последующем повлекло за собой процессуальное правопреемство.
Учитывая, что Дроздова М.Е., взыскавшая индексацию денежных сумм за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 (определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017) свое право на взыскание индексации денежных сумм за период с 01.03.2017 по 09.07.2018 ИП Лашко А.В. не передавала, то правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации с 01.03.2017 не имеется.
С учетом представленного взыскателем и не оспоренного должником расчета индекса потребительских цен по Свердловской области, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, размер индексации за период с 09.07.2018 по 31.03.2020 составляет 90648,21руб.












Сумма


Период расчёта


% за период


Формула


Начисление










с


по


дней
















1 345 595,81


09.07.2018


Начальная задолженность 1 345 595,81 руб.







1 345 595,81


09.07.2018


31.07.2018


23


100,40


+0,40% ? (23 / 31) ? 1 345 595,81


+ 3 993,38 р.







1 345 595,81


01.08.2018


31.03.2020


609


106,44


+ 1345595,81 ? (1,0002 ?1,0004 ?1,0045 ?1,0046 ?1,0100 ?1,0103 ?1,0056 ?1,0023 ?1,0031 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0029 ?0,9982 ?0,9987 ?1,0012 ?1,0027 ?1,0047 ?1,0007 ?1,0022 ?1,0041 - 1)


+ 86 654,83 р.







Сумма долга после индексации: 1 436244,02 руб.




Из них проценты индексации: 90648,21 руб.






















































январь


февраль


март


апрель


май


июнь


июль


август


сентябрь


октябрь


ноябрь


декабрь




2018


100,21


100,36


100,19


100,28


100,08


100,31


100,40


100,02


100,04


100,45


100,46


101,00




2019


101,03


100,56


100,23


100,31


100,41


100,21


100,29


99,82


99,87


100,12


100,27


100,47




2020


100,07


100,22


100,41


-


-


-


-


-


-


-


-


-




Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Лашко А.В. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Мормоль Е.Н. в пользу ИП Лашко А.В. индексацию денежной суммы, присужденной решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016 по делу по иску Дроздовой М.Е. к Мормоль Е.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мормоль Е.Н. к Дроздовой М.Е. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, за период с 09.07.2018 по 31.03.2020 в сумме 90648,21 руб.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка