Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5243/2020
от 21 декабря 2020 года N 33-5243/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломтева Д.А. по доверенности Бубновой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Пашина В.В. Абросимовой Н.Н., представителя Харитонова В.В. Финагиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ломтев Д.А. обратился в суд с иском к Пашину В.Е., Харитонову В.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ними заключен смешанный договор беспроцентного займа, согласно которому передал Пашину В.Е. в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата не позднее <ДАТА>, а Харитонов В.И. в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств передал в залог транспортное средство марки BMW 7501 XDRIVE, VIN: ..., ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер .... В подтверждение факта передачи денежных средств Пашиным В.Е. составлена расписка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пашиным В.Е. своих обязательств по договору займа, отчуждением Харитоновым В.И. предмета залога без согласия истца третьему лицу <ДАТА> до истечения срока возврата займа и в период действия договора залога, просил с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Харитонова В.И. в свою пользу убытки в размере ... рублей, причиненные отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, взыскать с Пашина В.Е. проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период <ДАТА> в размере ... рубль, а также за период <ДАТА> по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля 25 копеек.
В судебном заседании представитель Ломтева Д.А. по доверенности Бубнова И.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание Пашин В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Абросимова Н.Н. иск не признала, в письменных возражениях указала на безденежность займа, на признание Пашина В.Е. на момент заключения договора банкротом, отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет Пашина В.Е. Подписанный договор являлся гарантией исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Север", ООО "МТВ" и ООО "Агроснабсервис" перед ООО "Ростовский комбикормовый завод", на что указано в соглашении, заключенном Пашиным Е.В. и Ломтевым Д.А. <ДАТА>.
Ответчик Харитонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Финагина Н.А. иск не признала, в письменных возражениях указала на прекращение залога <ДАТА> на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ростовский комбикормовый завод" по доверенности Бубнова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Птицефабрика "Север", ООО "Агроснабсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года Ломтеву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, допущенные судом нарушения в применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представитель Ломтева Д.А по доверенности Бубнова И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что закон не возлагает на истца обязанность по представлению доказательств наличия у него денежных средств для передачи в заем. Судом не применена статья 808 ГК РФ, а также не дана оценка пункту 2.2 Соглашения от <ДАТА>. Просит учесть, что расписка и договор займа не оспорены ответчиком Пашиным В.Е., а нахождение долговой расписки у истца подтверждает в силу статьи 404 ГК РФ неисполнение денежного обязательства ответчиком. Полагает неправильным вывод суда о том, что истец заранее знал о невозвратности суммы займа ввиду банкротства Пашина В.Е. Отчужденный Харитоновым В.И. автомобиль являлся согласно договору купли-продажи от <ДАТА> оплатой в порядке зачета за автомобиль ООО "Арника-М", где генеральным директором и учредителями являлись ... Пашина В.Е. и Харитонова В.И. Предмет залога отчужден до <ДАТА>, то есть в период действия договора залога.
В возражениях на апелляционную жалобу Харитонов В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Ломтев Д.А. представил договор займа от <ДАТА> N..., в соответствии с которым он, как займодавец, передал в собственность заемщику Пашину В.Е денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата в срок до <ДАТА>, в соответствии с пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным.
Согласно пункту 2.1.2 договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Из содержания представленной расписки от <ДАТА> следует, что Пашин В.Е. получил от Ломтева Д.А. денежные средства в размере ... рублей.
Договор займа от <ДАТА> N... (пункт 4.1) содержит условие о передаче Харитоновым В.И. в залог в обеспечение исполнения Пашиным В.Е. обязательств по возврату денежных средств транспортного средства марки BMW 7501 XDRIVE, VIN: ..., ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ..., с согласованием начальной продажной цены в размере ... рублей.
Срок возврата займа наступил, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, предмет залога отчужден Харитоновым В.И. по договору купли-продажи <ДАТА>.
Сведения о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют.
Суд, руководствуясь положениями статей 395, 446, 807, 808, 812 ГК РФ, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришел к выводу о безденежности договора займа от <ДАТА>, посчитав, что реальный характер заемной сделки, факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемных правоотношений, с достоверностью не доказан, доказательств наличия у займодавца денежных средств на дату оформления договора в наличной либо безналичной форме не представлено, следовательно, обязательство по возврату заемных денежных средств у Пашина В.Е. не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Харитонову В.И. о взыскании убытков в связи с реализацией предмета залога по договору купли-продажи от <ДАТА> третьему лицу, суд, руководствуясь статьями 329, 334, 346 ГК РФ, исходил из неподтвержденности передачи заявителем и получения должником заемных денежных средств, а также наличия совокупности условий для признания недействительной залоговой сделки, обеспечивающей несуществующее заемное обязательство, в связи с чем отказал во взыскании с Харитонова В.И. убытков в размере стоимости предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 812 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вопреки доводам подателя жалобы о том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о безденежности договора займа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Возлагая обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, суд установил, что фактические действия по передаче денежных средств не были обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.
Представленный истцом кредитный договор от <ДАТА> N... о получении Ломтевым Д.А. в закрытом акционерном обществе Банк "Резервные финансы и инвестиции" кредита в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых и расходный кассовый ордер от <ДАТА> N... обоснованно не приняты судом во внимание ввиду целевого характера кредита - ремонт недвижимого имущества, а также неподтвержденности наличия кредитных средств на момент сделки.
Иных доказательств финансовой обеспеченности Ломтева Д.А. на <ДАТА> не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах ссылки суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, развернутого документального обоснования факта наличия у Ломтева Д.А. финансовой возможности предоставить Пашину В.Е. спорные денежные средства (доказательств аккумулирования им столь значительной денежной суммы, ее обналичивания для целей единовременного предоставления Пашину В.Е.), также исходя из того, что Ломтевым Д.А. не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа в крупной сумме, судебная коллегия признает обоснованными.
Судом дана надлежащая оценка представленному соглашению от <ДАТА>, в соответствии с которым Пашин В.Е. и Ломтев Д.А. договорились, что за счет суммы займа по договору от <ДАТА> N... с ... рублей до ... рублей ориентировочно увеличен лимит кредитования, установленный группе предприятий - покупателей ООО "Птицефабрика Север", ООО "МТВ", ООО "Агроснабсервис" поставщиком ООО "Ростовский комбикормовый завод" по поставкам комбикорма для сельскохозяйственной птицы, а обязательства по договору займа и обеспечительному договору залога в случае, если такой лимит в течение ... года уменьшится до ... рублей, прекращаются.
Несмотря на наличие представленных ООО "Ростовский комбикормовый завод" сведений о лимите кредитования группы предприятий "Север" (ООО "Птицефабрика "Север", ООО "МТВ" и ООО "Агроснабсервис") за ... год более ... рублей, а именно ..., ... в ..., и увеличении таким образом лимита на сумму ... рубля, действия физических лиц Пашина В.Е. и Харитонова В.И., связанные с принятием на себя обязательств по договору займа с обеспечением от <ДАТА>, оценены судом первой инстанции как совершенные в интересах ООО "Птицефабрика Север", ООО "МТВ" и ООО "Агроснабсервис", с целью обеспечение исполнения обязательств данных юридических лиц по договорам поставки, заключенным с ООО "Ростовский комбикормовый завод", что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за ... год по договорам поставки товара между ООО "Ростовский комбикормовый завод" и ООО "Птицефабрика "Север" за ..., между ООО "Ростовский комбикормовый завод" и ООО "МТВ" за ..., между ООО "Ростовский комбикормовый завод" и ООО "Агроснабсервис" за ..., решениями Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2019 года по делу N А41-73558/2019 и от 25 декабря 2019 года по делу N А41-68788/2019, которыми с ООО "Птицефабрика "Север" и ООО "Агроснабсервис", соответственно, в пользу ООО "Ростовский комбикормовый завод" взыскана задолженность по договорам поставки.
Условия заключенного между Ломтевым Д.А. и Пашиным В.Е. соглашения от <ДАТА> не были направлены на возникновение прав и обязанностей у ответчиков, а фактически направлены на искусственное увеличение лимита кредитования указанных выше юридических лиц.
Доводы жалобы в части неправильного вывода суда о заранее известной истцу невозвратности займа ввиду банкротства Пашина В.Е. судебная коллегия отклоняет.
Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года (дело N А13-2440/2016), установившим отсутствие у должника Пашина В.Е. дохода и имущества в собственности и общий размер кредиторской задолженности перед кредиторами в размере 269997 330 рублей 21 копейка, в отношении Пашина В.Е. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
При этом, согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, самостоятельное исполнение Пашиным В.Е. краткосрочного обязательства по возврату наличных денежных средств в размере ... рублей являлось заведомо невозможным, что не мог, действуя осмотрительно и разумно, не знать и осознавать истец, учитывая возможность получения сведения о физических лицах-банкротах в свободном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Вологодской области, Картотеки арбитражных дел и решений, а также ЕГРИП, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы.
Ссылка подателя жалобы на то, что Пашиным В.Е. не оспорены договор займа и расписка, которые не были признаны недействительными, подлежит отклонению с учетом права ответчика, предоставленного пунктом 1 статьи 812 ГК РФ оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части ошибочности вывода суда о недействительности договора залога вследствие его заключения в обеспечение несуществующего обязательства несостоятельными.
При вынесении решения суд, оценив представленные по делу доказательства, правомерно не нашел оснований для применения положений статей 334, 346, 348 ГК РФ, установив безденежность займа.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Заключение Харитоновым В.И. с ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" договора купли - продажи от <ДАТА> N... о продаже автомобиля BMW 7501 XDRIVE не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Недействительность основного обязательства в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, из чего следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
Учитывая, что договор займа признан безденежным, следовательно, недействительность данного договора, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность обеспечивающего его исполнение договора залога.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломтева Д.А. по доверенности Бубновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
