Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Бутусова Андрея Валентиновича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Бутусова Андрея Валентиновича к Гнездиловой Елене Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Бутусов А.В. обратился в суд с иском к Гнездиловой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Гнездилова Е.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении Бутусовым А.В. в отношении ее преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (...). Приговором мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района Ярославской области от 05.11.2019 года он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из-за возможного привлечения к уголовной ответственности он испытал страх назначения необоснованного наказания, волнение за свое будущее и будущее своей семьи, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался. В случае привлечения к уголовной ответственности он лишился бы права на хранение и ношение оружия, не смог бы реализовать свое увлечение охотой и намерение сделать данное увлечение профессиональной деятельностью.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Бутусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гнездиловой Е.Г. и ее представителя по ордеру Атаманова С.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными; при обращении с заявлением частного обвинения в отношении Бутусова А.В. Гнездилова Е.Г. не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом с ее стороны при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту (определение от 02.07.2013 N 1059-О).
Приговором мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района Ярославской области от 05.11.2019 года Бутусов А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Из приговора следует, что Бутусов А.В. обвинялся Гнездиловой Е.Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у дома <адрес> он закапывал строительным мусором водосточную канаву, с чем Гнездилова Е.Г. была не согласна, между ними возник спор, Бутусов А.В. ..., причинив .... По делу установлено, что в указанное время и в указанном месте стороны встречались, между ними произошла ссора, у Гнездиловой Е.Г. имелась ... В то же время, суд пришел к выводу, что Гнездиловой Е.Г. не представлено доказательств того, что Бутусов А.В. умышленно ..., причинно-следственной связи между ... и действиями Бутусова А.В., поэтому с учетом презумпции невиновности, при которой неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, оправдал Бутусова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
При указанных обстоятельствах невозможно утверждать, что заявление Гнездиловой Е.Г. о привлечении Бутусова А.В. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестном заблуждении Гездиловой Е.Г. о наличии оснований для привлечения Бутусова А.В. к уголовной ответственности.
Ссылки в жалобе на подачу Гнездиловой Е.Г. заявлений без указания на ответственность за заведомо ложный донос и возвращение их мировым судьей по этой причине, на правильность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку о злонамеренном поведении заявителя не свидетельствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусова Андрея Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
