Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Гаражному кооперативу "Зенит" о признании членом гаражного кооператива, обязании выдать членскую книжку, признании права пользования гаражным боксом, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя Савченко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, согласившихся с решением суда, представителя ответчика Гаражного кооператива "Зенит" ФИО14 А.Б., затруднившегося высказать свое отношение к решению суда первой инстанции и поданной истцом апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, гаражному кооперативу "Зенит" о признании переоформления гаражного бокса на ФИО2 недействительным, признании его членом гаражного кооператива "Зенит", признании за ним право пользования, владения и распоряжения гаражным боксом N ФИО15, обязании председателя ГК "Зенит" выдать ему книжку члена гаражного кооператива "Зенит", мотивируя иск тем, что 15 ноября 2014 года членом гаражного кооператива ФИО3 было подано заявление об исключении из членов гаражного кооператива и переоформлении документов на гараж N <.......> на сына - ФИО1 (истец по делу), который в этот же день подал заявление о принятии его в члены гаражного кооператива и переоформлении документов на гараж на его имя, а оплатил членские и вступительный взносы, в связи с чем был зарегистрирован председателем как член гаражного кооператива вместо ФИО3 До января 2017 года он (истец) владел и пользовался гаражом, однако членскую книжку так и не получил. 12 января 2017 года ФИО3 умер, после чего ему (истцу) стало известно об отсутствии у него документов, подтверждающих его членство в кооперативе. ФИО2, жена умершего ФИО3, 22 июля 2017 года, не уведомив его, подала заявление о принятии её в члены гаражного кооператива на гараж <.......> и его присвоении, стала самовольно пользоваться гаражом, при этом, гаражным кооперативом ответчику ФИО2 выданы членская книжка и справка об её членстве в кооперативе. Считает указанные действия ответчиков незаконными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО6 иск поддержали в полном объёме. Истец пояснил, что ФИО2 обманом завладела членской книжкой его отца и оформила своё членство в кооперативе, при этом, у него отсутствуют доказательства уплаты им членских взносов за указанные годы.
Ответчик ФИО2, её представитель Исаева Е.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме. ФИО2 пояснила, что истец хоть и пользовался гаражом, однако взносы за него никогда не платил, это делала она, членская книжка находилась у неё, в связи с чем, когда супруг умер, она обратилась с заявлением о принятии её в члены кооператива.
Председатель Гаражного кооператива "Зенит" Кремлёв А.Б. в судебном заседании оставил принятие решения по заявленному иску на усмотрение суда.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом им решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что непредставление им чеков об оплате членских и вступительного взносов не может являться основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, ответчик ФИО2 суду также не предоставила чеки об оплате членских и вступительного взносов, вместе с тем, суд необоснованно занял её сторону. Указывает о том, что суд не исследовал факт уплаты членских и вступительных взносов прежним владельцем гаража. Считает, что суд должен был запросить у ответчика - председателя гаражного кооператива "Зенит" - и исследовать документы финансовой отчетности за 2014 год гаражного кооператива "Зенит", подтверждающие оплату истцом членских и вступительных взносов. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что после написания заявления об исключении прежнего владельца гаража <.......> ФИО3 из членов гаражного кооператива ФИО3 передал именно ему (истцу) членскую книжку, у которого она и хранилась несколько лет до смерти ФИО3, пока ФИО2 обманным путем не забрала её у него.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 в лице представителя Исаевой Е.Н., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель Савченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении и своих исковых требованиях.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7, в судебном заседании, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Гаражного кооператива "Зенит" ФИО8 в суде апелляционной инстанции не смог высказать свое отношение к решению суда и доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неосведомленность об обстоятельствах дела, поскольку обязанности председателя кооператива исполняет менее года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.
В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Устава Гаражного кооператива "Зенит" прием в члены, условные члены Кооператива возможен по решению Председателя Кооператива, заместителя Председателя Кооператива, Правления Кооператива, или по решению общего собрания. После принятия решения о принятии, вступающий в члены, условные члены Кооператива должен немедленно уплатить вступительный и полный ежегодный (за текущий год) членские взносы. Соискатель становится членом, условным членом Кооператива, только после уплаты вступительного и ежегодного взноса.
Истец утверждает, что в 2014 году он вступил в члены гаражного кооператива "Зенит" после написания заявления его отцом ФИО3 о выходе из членов кооператива и передачи гаража ФИО1, одновременно им (истцом) было написано заявление о принятии в члены гаражного кооператива, в день написания заявления он оплатил все полагающиеся взносы, в него же находилась членская книжка, выданная ранее на имя его отца ФИО3 За 2015, 2016, 2017 годы взносы он не оплачивал, поскольку ответчик ФИО2 забрала у него членскую книжку.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии следующих заявлений:
Копия заявления ФИО3 на имя председателя гаражного кооператива "Зенит" от 15 ноября 2014 года, в котором заявитель просит исключить его из членов гаражного кооператива "Зенит" в связи с переоформлением гаража на сына ФИО1, на заявлении в левом верхнем углу содержится резолюция "бух/оформить" (л.д.6),
копия заявления ФИО1 на имя председателя гаражного кооператива "Зенит" от 15 ноября 2014 года, в котором заявитель просит принять его в члены гаражного кооператива "Зенит" в связи с переоформлением гаража <.......> на его имя, уведомляет об ознакомлении с уставом и об обязательстве его выполнять, в заявлении в левом верхнему углу заявления имеется резолюция "Оформить", "При оплате членских взносов и вступительных в кооператив" (л.д. 7).
Ответчиком ФИО2 представлены копии членской книжки Гаражного кооператива "Зенит", выданной на имя ФИО3, в которой указывается о вступлении последнего в гаражный кооператив в 1977 году, дата выбытия отсутствует, также содержатся сведения об уплате членских взносов, включая 2014-2017 годы (л.д.31-34), и членской книжки того же кооператива с пометкой гараж <.......> на имя ФИО2, дата вступления в гаражный кооператив 22 июля 2017 года, в указанной членской книжке содержатся записи об оплате членских взносов за 2017 год (22 июля 2017 года) и за 2018 года (14 июля 2018 года), а также иных выплат в период с 22 июля 2017 года по <.......> (л.д.37-41).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приходится ФИО3 сыном, ФИО2 - супругой ФИО3, ФИО3 умер 11 января 2017 года (л.д.22).
Согласно заявлению ФИО9 (л.д.9) последняя 22 июля 2017 года обратилась к председателю Гаражного кооператива "Зенит" с письменным заявлением о принятии её в члены кооператива в связи со смертью её супруга ФИО3, гараж <.......>, сообщив об ознакомлении с уставом и приняв на себя обязательства по его исполнению.
Как следует из справки Гаражного кооператива "Зенит" от 04 сентября 2018 года (л.д.10), ФИО2 является владельцем гаража <.......>, гараж переписан на её имя после смерти мужа (предъявлено свидетельство о смерти), членские и целевые взносы оплачены полностью по 2018 год.
Указанная справка подписана председателем Гаражного кооператива "Зенит" Седлеренок В.С., который также указан председателем кооператива в заявлениях от 15 ноября 2014 года и от 22 июля 2017 года, представленных сторонами.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 года (л.д.11-12) усматривается, что ФИО1 20 апреля 2018 года обращался в полицию с заявлением в отношении ФИО2, указывая о совершению ею противоправных действий в виде присвоения обманным путем принадлежащего его отцу имущества, по результатам проведенной проверки не установлено оснований, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания постановления усматривается противоречивость объяснений опрошенных ФИО1 и ФИО2, наличие спора в суде о разделе наследственного имущества (квартира), решение по которому не получено.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его право владения гаражным боксом, не представил документы, подтверждающие оплату членских и вступительного взноса. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что членская книжка на гараж предыдущего его владельца ФИО3, несмотря на то, что им 15 ноября 2014 года было написано заявление об исключении из членов кооператива, находилась у его супруги ФИО2, которая осуществляла вплоть до его смерти уплату всех взносов, а затем обратилась с заявлением о приеме её в члены гаражного кооператива, что и было сделано, о чем свидетельствует справка ГК "Зенит" от 04 сентября 2018 года, при этом, истцом обязанности, предусмотренные Уставом, являющиеся обязательными для приема в члены кооператива - только после уплаты вступительного и ежегодного взноса, не исполнены, фактически его прием в члены кооператива ни в 2014 году, ни позднее не состоялся.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств уплаты им вступительного и членского взноса, что являлось обязательным и необходимым условием для его принятия в члены Гаражного кооператива "Зенит", суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что членство ФИО1 в кооперативе не приобрел, соответствующей обязанности у гаражного кооператива не возникло.
При этом, сам факт обращения ФИО3 и ФИО1 с заявлениями от 15 ноября 2014 года об исключении и принятии в члены кооператива соответственно не являются достаточным основанием для возникновения у ФИО1 права на членство в кооперативе, ибо, как следует из устава последнего, содержание которого согласуется с резолюцией на заявлении ФИО1 от 15 ноября 2014 года, истец для приобретения заявленного им права уплатить вступительный и ежегодный взнос.
При отсутствии доказательств, подтверждающих уплату требуемых обязательных для вступления в члены кооператива взносов, представленные истцом копии заявлений свидетельствуют лишь о намерении его авторов приобрести связанные со членством права.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из решения суда не усматривается, что суд первой инстанции необоснованно занял сторону ответчика ФИО2, также, по мнению автора жалобы, не представившей доказательства оплаты ею соответствующих взносов, поскольку, во-первых, такие доказательства получателем взносов подтверждены выдачей справки от 04 сентября 2018 года, фактом выдачи ФИО2 членской книжки, в которой содержатся записи об уплате взносов, а во-вторых, по сути главное, истец ФИО1 не доказал оплату им вступительного взноса, именно недоказанность им данного факта, бремя доказывания которого возлагается на истца как обязанное лицо, повлекла отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Сам по себе факт владения и пользования гаражом в кооперативе и членской книжкой прежнего его владельца ФИО3, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не влечет приобретение истцом членства в гаражном кооперативе и права владения, пользования и распоряжения гаражом, при том, что какие-либо доказательства относительного самого гаража, прав на него суду в первой инстанции истцом не представлено, отсутствует информация об объекте недвижимости, выданная уполномоченными органами, документы-основания приобретения права собственности на него (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время, как ФИО1 в иске заявляет о правомочиях собственника на гараж <.......>.
Факт обманных действий ФИО2, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден, указываемые истцом в жалобе доводы о том, что суд не исследовал факт уплаты членских и вступительных взносов прежним владельцем гаража, правильности выводов суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, не порочат.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был запросить у председателя гаражного кооператива "Зенит" и исследовать документы кооператива о финансовой отчетности за 2014 год, подтверждающие оплату истцом членских и вступительных взносов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в порядке, установленном ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует об ошибочности позиции подателя апелляционной жалобы относительно обязанности суда собирать по делу необходимые доказательства, самостоятельно истребовать без заявления соответствующей стороны в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с какими-либо ходатайствами в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца не обращалась, об истребовании судом перечисленных в апелляционной жалобе документов при рассмотрении дела не просила, сведения об их наличии и невозможности самостоятельного представления не сообщала, по сути, согласилась с окончанием рассмотрения дела по существу при представленных и исследованных судом доказательствах, не заявив каких-либо дополнений и ходатайств и после исследования представленных в дело доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года <.......>-П).
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
