Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мышенкову И. В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя Мышенкова И.В. - Гурьяновой Э.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" к Мышенкову И.В. о признании сделки недействительной удовлетворены.
Признан недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СОГАЗ" и Мышенковым И.В.
С Мышенкова И. В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
С АО "СОГАЗ" в пользу Мышенкова И. В. взыскано в счет возврата страховой премии 4707 рублей 15 копеек.
Произведен зачет встречных требований, окончательно определено ко взысканию с Мышенкова И. В. в пользу АО "СОГАЗ" 1292 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Мышенкова И.В. - Гурьяновой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с иском к Мышенкову И.В. о признании недействительным договора страхования при ипотечном кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" и Мышенковым И.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России". Страховая премия в размере 4707 рублей 15 копеек оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора страхования Мышенковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на страхование заполнялась анкета, в которой на вопросы о том, имеет ли он болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы): язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, пакреатит, не вирусный гепатит (вид, год заболевания) цирроз печени, гепатоз и другие заболевания, ответчик указал, что не имеет. Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору личного страхования.
Так, согласно п. 7.2.1 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования, заявлении на страхование или приложениях к нему или в письменном запросе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ I группы инвалидности.
В соответствии с протоколом проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдается по поводу ЯБ желудка с 2016 года, в том же году установлен рак желудка. Таким образом, при заключении договора истец не указал, что у него имеется заболевание желудка, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что дает страховщику право потребовать признания договора недействительным.
В судебном заседании представитель истца АО "СОГАЗ" - Лебедева Т.Ю. просила суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что после заключения договора страхования у ответчика было обнаружено заболевание, о котором он знал на момент заключения договора, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Страхователь приходит лично и сам сообщает сведения о своем здоровье. Все сведения заполняются с его слов, о чем он ставит в подтверждение подпись. Страховое возмещение ответчику не выплачено, договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, не расторгался. По сведениям представителя истца с данным страховщиком ответчик заключал договор впервые.
Представитель ответчика Мышенкова И.В. - Гурьянова Э.И. просила суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик начал страховаться в 2016 году в АО "Согаз", при повторном заключении договора Мышенков И.В. прибыл с отцом к страховщику, при анкетировании указал, что у него имеется онкологическое заболевание, он сам лично "крыжики" в анкете не ставил, чувствовал себя плохо, они торопились в больницу, поэтому Мышенков И.В. не читал заявления; бремя несения риска заключения договора без проверки состояния здоровья несет страховщик, при наличии сомнений в достоверности сведений страховщик мог сделать необходимые запросы; в данном случае страховщик знал, что у ответчика имеется заболевание, серьезная онкология, идет регресс; страховщик не воспользовался своим правом проверить здоровье истца, то есть принял на себя обязательство на свой риск; в 2016 году истец не болел, в конце 2016 года было выяснено, что у него онкология, в настоящее время продолжает лечиться от указанного заболевания в соответствии с назначениями врачей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании ответчик Мышенков И.В пояснил, что когда заключался первый договор, он все сообщил, когда заключался договор второй раз - документы заполняла сотрудник страховой компании, он ей все сказал, но она внесла неверные данные, подпись свою не отрицал, указал, что не проверял внесенные данные, понадеялся на порядочность сотрудника страховщика. При анкетировании присутствовал отец ответчика. О наличии заболеваний органов пищеварения знает с 2016 года. В 2017 году при заключении договора сообщал страховщику, что были операции. Инвалидность установлена в 2018 году. Договор страхования заключен по инициативе банка.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 167, 179, 943, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к следующим выводам: договор страхования заключен страховщиком под влиянием обмана, поскольку установлен факт намеренного умолчания ответчика об обстоятельствах, о которых он знал на момент заключения договора страхования (о наличии болезни органа пищеварения - желудка) и должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась при заполнении графы 4.7 раздела 4 анкеты застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ; при заключении договора страхования ответчик ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о наличии у него заболевания "рак желудка", однако при заключении договора страхования дал отрицательный ответ о наличии такового; таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная при заключении договора страхования страховая премия в размере 4707 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Мышенкова И.В. - Гурьянова Э.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: ответчик при заключении договора страхования указал специалисту, оформляющему договор страхования, на факт проведенной операции в 2016 году и наличия онкологического заболевания; ответчик, не зная всех тонкостей оформления договора страхования, доверившись специалисту, просто подписал все документы, не читая их; бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявленных обстоятельств, влияющих на степень риска; ответчик обязан был заключить договор в качестве обеспечительной меры перед кредитором по договору ипотечного кредитования, у него отсутствовал умысел на обогащении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Мышенковым И.В. (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании" ОАО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), согласно условиям которого: объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица; застрахованное лицо - Мышенков И.В.; страховые случаи (риски): смерть, утрата трудоспособности (инвалидность); выгодоприобретатель: на момент заключения договора - ПАО Сбербанк; страховая сумма: в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору: на дату заключения договора - 1 344 900,43 рублей; страховая премия: 4707 рублей 15 копеек (п. 5 полиса); срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Страховая премия в размере 4707 рублей 15 копеек оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3, 7.2.1 Правил для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление на страхование по установленной страховщиком форме, которое является неотъемлемой частью договора; на основании предоставленных документов и сведений страховщик предлагает страхователю возможные условия договора страхования; при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе страховщика и /или форме заявления на страхование.
В анкете застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мышенков И.В. при ответе на вопрос: "Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, проходили ли Вы лечение и/или обследование?" в графе 4.7 "Болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, кишечника, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы): язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, пакреатит, не вирусный гепатит, цирроз печени, гепатоз и иные заболевания" - указал "нет".
Согласно справке МСЭ-2017 N ДД.ММ.ГГГГ Мышенкову И.В. повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.
Из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое обращение по данному заболеванию от Мышенкова И.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз в связи с выявлением опухоли в желудке (морфологический тип опухоли - <данные изъяты>).
Из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик считает себя больным с мая 2016 года. Из заключения онколога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик состоит на учете в БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР", согласно гистологическому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования, в связи с установлением ему I группы инвалидности, вследствие заболевания "Общее заболевание". Страховое возмещение ответчику истцом не выплачено, договор страхования не изменялся и не расторгался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1).
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 3).
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абз. 2 п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Согласно п. 7.2.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и /или в письменном запросе страховщика и /или форме заявления на страхование.
Поскольку сведения о наличии перенесенных заболеваний являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика была возложена обязанность сообщить страховщику сведения о наличии онкологических заболеваний.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2).
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 1).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 2).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3).
Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения либо пролонгации договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мышенков И.В., зная о наличии у него заболевания желудка "рак желудка", умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Доказательств тому, что страховщику о данных обстоятельствах на момент заключения договора страхования было известно или должно быть известно, в материалах дела не имеется. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявленных обстоятельств, влияющих на степень риска, является несостоятельным.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.
Вместе с тем, ответчик поступил недобросовестно, умышленно указав страховщику не соответствующие действительности сведения.
Из материалов дела следует, что наличие у ответчика вышеуказанных болезней до заключения договора страхования и обладание ответчиком информацией об установлении соответствующих диагнозов до заключения договора страхования, последним не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом доказательств тому, что на момент заключения договора вышеуказанных болезней у ответчика не имелось, либо тому, что вышеуказанные диагнозы были установлены ответчику необоснованно, последним не представлено.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен страховщиком под влиянием обмана, поскольку доказанным является факт намеренного умолчания ответчика об обстоятельствах, о которых он знал на момент заключения договора страхования (о наличии вышеуказанного заболевания) и должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась при заполнении анкеты-заявления застрахованного лица и приложения к ней.
Ответчиком Мышенковым И.В. обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчик указал специалисту, оформляющему договор, на факт проведенной операции в 2016 году и наличия онкологического заболевания, имеющими в деле доказательствами не подтвержден.
Напротив, в анкете застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мышенков И.В. при ответе на вопрос: "Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, проходили ли Вы лечение и/или обследование?" в графе 4.7 "Болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, кишечника, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы): язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, пакреатит, не вирусный гепатит, цирроз печени, гепатоз и иные заболевания" - указал "нет".
Ответчик собственноручной подписью подтвердил, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими (л.д. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не зная всех тонкостей оформления договоров страхования, доверившись специалисту, просто подписал все документы, не читая их, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2).
Из материалов дела следует, что Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ вручены страхователю, застрахованному лицу, с которыми он ознакомлен и согласен.
Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, письменно выразил волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями страхования, Правилами страхования при ипотечном кредитовании; внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия заключенного соглашения (о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора) содержались в текстах представленных суду истцом документах - анкете-заявлении на заключение договора страхования, договоре страхования и Правилах страхования при ипотечном кредитовании и соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о страховании.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось обеспечительной мерой по договору ипотечного кредитования, не изменяет вышеуказанных выводов, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мышенкова И.В. - Гурьяновой Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка